БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2009 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебных постановлений, подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения

 

Решением суда с БОФПИЖС в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного длительным неисполнением судебного постановления, принятого в 1997 году, о возложении на ответчика обязанности устранить недоделки и некачественные работы, допущенные при строительстве жилого дома, выплате неустойки и приведением в связи с этим дома в непригодное для проживания состояние.

Решение суда от 14.10.1997 в части устранения недоделок и некачественных работ, допущенных при строительстве дома, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено, чем Б. причинен моральный вред.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты. При этом, по смыслу данной статьи, должен быть обеспечен такой уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с положениями Закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

При разрешении данного спора учтена практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел, связанных с длительным неисполнением решений ("Вассерман против Российской Федерации", "Фетисов против Российской Федерации", "Красюченко против Российской Федерации" и др.).

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Б., поскольку она претерпела страдания и разочарование, обусловленные уклонением ответчика от своевременного исполнения решения суда от 14.10.1997 в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание как длительное нарушение права Б. на судебную защиту в течение 11 лет, неудобств испытываемые ею в связи с наличием недоделок в доме, с учетом всех обстоятельств суд справедливо присудил заявителю в счет компенсации морального вреда сумму 200000 рублей.

 

При разрешении вопросов, касающихся пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, следует учитывать положения 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, об уважении личной и семейной жизни граждан

 

Гражданину Вьетнама Ч. аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по причине совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 322.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Решением суда ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение отменено кассационной инстанцией по кассационной жалобе Ч., поскольку оно принято без учета прав, закрепленных в ст. 7, ч. 1 ст. 17, ст. 19, ч. 2 ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих вмешательство государства в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни.

Судом не учтено, что Ч. проживает в Российской Федерации с 1989 года, принятые в отношении него меры затрагивают не только его права, но и права членов его семьи, включая несовершеннолетнего сына, являющихся гражданами РФ, так как последствием принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ будет являться депортация заявителя, поскольку прекращены законные основания для его дальнейшего пребывания в РФ.

Основанием для лишения иностранного гражданина права проживания на территории Российской Федерации может быть совершение им действий, представляющих угрозу государственной безопасности. Судом не обсуждался вопрос о создании угрозы безопасности государству совершенным Ч. преступлением.

С учетом этих обстоятельств, признания заявителем вины в совершении преступления, положительных характеристик, возможности его исправления без изоляции от общества кассационная инстанция признала решение УФМС не отвечающим принципу соразмерности, требованиям адекватности и соображений гуманности и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований Ч.

 

Судом обоснованно отказано в признании гражданина недееспособным, поскольку выводы экспертизы о том, что он не может понимать значения своих действий и руководить ими, не мотивированы и не соответствуют иным обстоятельствам, установленным по делу. Наличие психического расстройства не является основанием для признания гражданина недееспособным

 

Решение суда об отказе в признании недееспособной С. судебной коллегией признано законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у С. психического расстройства такой степени, которая не позволяет ей понимать значение своих действий и самостоятельно руководить ими.

Указание в заключении экспертов на отсутствие у С. способности понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствуют об ошибочности решения. Заключение эксперта для суда необязательно, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Выводы, изложенные в заключении в отношении С., не мотивированы и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Поступки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неадекватности поведения ее дочери, невозможности понимать значение совершаемых действий, не являются таковыми с точки зрения судебной коллегии. Неоднократный заем денежных средств у иных лиц, получение кредита, расходование полученных средств на покупки, такси, ресторан, уклонение от обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери не влечет признание лица недееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 ГК РФ.

В силу принципа 4 "Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи" ООН от 17.12.1991 семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. Указанный принцип подлежит применению и при признании гражданина недееспособным.

 

В случае неоплаты покупателем приобретенного по договору имущества продавец не вправе требовать возврата переданного имущества, если это не предусмотрено законом или соглашением сторон

 

По договору купли-продажи С. передал Г. квартиру стоимостью 995000 рублей. За покупателем зарегистрировано право собственности. С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Решением суда договор расторгнут, право собственности Г. на квартиру прекращено с погашением соответствующей записи в ЕГРП.

Данное решение принято с нарушением норм материального права, что повлекло его отмену.

Неполучение продавцом денежных средств суд признал существенным нарушением договора, причинившим истцу значительный ущерб, что повлекло необходимость расторжения этой сделки на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие причинение истцу значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба как необходимого условия для расторжения договора.

На обсуждение сторон не ставился вопрос о том, предусмотрено ли законом или самим договором право продавца требовать от покупателя расторжения договора и возврата переданной квартиры в случае нарушения последним обязательств по оплате ее стоимости (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Не основан на законе и вывод суда об удовлетворении заявленных требований путем расторжения договора и прекращения права собственности на квартиру при наличии специальной нормы - ч. 3 ст. 486, предписывающей иной способ защиты в спорном правоотношении - право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

 

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении других участвовавших в деле лиц, они могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, если не являются доказательствами по этому делу, не относятся к предмету имеющегося между сторонами спора и направлены не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а исключительно на причинение вреда другому лицу

 

Судом рассмотрены жилищные споры между сторонами по делу. В кассационных жалобах и возражениях Х. и З. изложены обстоятельства, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство и не имеют отношения к рассмотренным судом правоотношениям сторон.

Решением суда эти сведения признаны не соответствующими действительности.

В кассационном порядке данное решение отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на сообщение оспариваемых сведений и их оценку как доказательств в ходе рассмотрения других дел, влекущих невозможность их оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кассационное определение отменено в порядке надзора ввиду отсутствия в нем выводов об относимости распространенных сведений к предмету имеющихся между сторонами жилищных споров. Выводы о признании доказательствами по жилищным спорам таких сведений, как возможность изнасилования К. внучки Р., название Х. террористом, оставление истцами своего сына без присмотра и т.п., вызывают сомнения в их законности.

 

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора

 

Решением суда удовлетворены требования банка о взыскании с П. - задолженности по кредиту, предоставленному ей посредством открытия на ее имя банковского счета и выпуска кредитной банковской карты на основании подписанного ею заявления о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты. В удовлетворении встречного иска П. признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде зачисления уплаченной ею суммы в счет погашения основного долга - отказано.

Решение отменено как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не установлено, на каких условиях стороны заключили кредитный договор, в то время как эти обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не исследован вопрос о том, в какой форме на момент заключения договора до П. были доведены сведения о конкретном размере ежемесячной суммы, подлежащей выплате с целью погашения кредита, так как подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.

В решении не установлено, какая часть из взысканной судом суммы составляет основной долг; в связи с чем образовалась задолженность П. по платежам, в то время как она вносила денежные средства в счет погашения долга.

В первую очередь банком производилось списание денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита, на уплату комиссии за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,9% от суммы кредита.

Судом не учтено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

 

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

 

Супругам К. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Супруг К. умер. Право наследования по закону на принадлежавшую ему долю жилого помещения принадлежит четырем наследникам: К., А., П. и Ш.

Решением суда удовлетворен иск К. о передаче в ее собственность части квартиры, включая 2 жилые комнаты, прекращении права долевой собственности на принадлежащее А., П. и Ш. имущество, взыскании с нее в их пользу стоимости этих долей. Встречный иск А., П. и Ш. о признании за ними права собственности по 1/8 доли за каждым на наследственное имущество в виде 2-х жилых комнат и по 1/8 доли за каждым на самовольно реконструированную квартиру с учетом пристроек, возведенных при жизни наследодателя, отклонен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственная масса после смерти К. состоит из 1/2 доли в праве собственности на имущество, состоящее из двух комнат в жилом помещении. Самовольно возведенные строения на день смерти наследодателя надлежащим образом оформлены не были.

При этом не принято во внимание, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

Стороны не отрицали, что пристройки к дому возведены наследодателем совместно с супругой К. Представители администрации и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" считают возможным сохранение этих построек.

Судом не исследованы обстоятельства соответствия построек строительным нормам и правилам, отсутствия возведением этих построек нарушений прав и законных интересов других лиц, стоимости квартиры с учетом ее фактической общей площади, в связи с чем решение суда отменено кассационной инстанцией.

 

Процессуальные вопросы

 

Отказ лицу, признанному недееспособным, в реализации права на обжалование решения суда, как и рассмотрение дела в его отсутствие, является нарушением права на судебную защиту

 

К. с детства страдает психическим расстройством.

По заявлению брата решением суда она признана недееспособной.

Решение принято с существенным нарушением норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права К. на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и нормами процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие К., которая не извещалась о времени и месте судебного разбирательства, и без личного ознакомления суда с ее психическим состоянием.

При этом не учтена позиция Европейского Суда, который признал нарушением ст. 6 Конвенции рассмотрение дела на основе письменных доказательств без личного присутствия гражданина, в отношении которого рассматривается вопрос о признании недееспособным, и заслушивания его доводов.

Суд должен иметь реальную возможность самостоятельно убедиться в невозможности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Делая вывод о необязательности явки заинтересованного лица К. в судебное заседание, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым она по своему психическому состоянию не может принимать значения своих действий и руководить ими, суд допустил подмену понятий.

По смыслу ст. 284 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Штукатуров против России", Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П, предусмотрено обязательное представление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным. Исключение такого участия возможно в случае, если присутствие заинтересованного лица в судебном заседании создает опасность для его жизни либо здоровья или для жизни и здоровья окружающих.

Таких выводов заключение экспертизы в отношении К. не содержит, в связи с чем оснований для ограничения ее права на участие в судебном заседании не имелось.

Ссылаясь на то, что К. является недееспособной и может осуществлять свои права только через назначенного ей опекуна, судья отказал ей в принятии кассационной жалобы на решение суда, что также является нарушением права на судебную защиту, по существу противоречащим запрету на его ограничение (статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации).

 

Условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд и препятствовать обращению за судебной защитой прав и свобод граждан

 

Определением судьи оставлено без движения заявление Б., в котором он обжалует действия сотрудников ИЗ-31/3 и одновременно ставит вопрос о проверке законности и обоснованности его содержания в следственном изоляторе, ссылаясь в обоснование своих требований на нормы УПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда судебное постановление отменено в части. Из мотивировочной и резолютивной части исключен вывод о необходимости оплаты заявителем государственной пошлины.

Судом не принято во внимание, что, находясь в следственном изоляторе, Б. не имеет возможности оплатить государственную пошлину за обращение в суд.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (постановление от 29.07.1998 по делу "Омар против Франции").

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

 

При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него истец обязан доказать добровольность выезда ответчика из жилого помещения и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением

 

П. является нанимателем трехкомнатной квартиры, в которой проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В названной квартире зарегистрирована его дочь И. от предыдущего брака, которая с 2006 года проживает и работает в г. Москве.

Признавая И. утратившей право пользования данным жилым помещением и отказывая ей в удовлетворении встречного иска о вселении, суд исходил из того, что с момента ее добровольного выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым.

При этом суд не привел мотивы, по которым отвергнуты представленные И. доказательства в подтверждение доводов о вынужденном и временном характере непроживания в квартире (договор найма жилого помещения и справка о месте работы в г. Москве), и основания, по которым отдано предпочтение доказательствам, представленным П. в обоснование его позиции о добровольном выезде истицы из квартиры, отсутствии каких-либо препятствий для ее проживания.

Не дана оценка вступившим в законную силу судебным постановлениям по делу по иску И. об оспаривании действий органа местного самоуправления, которыми признана незаконной постановка на учет в спорной квартире супруги П. без согласия истицы.

С учетом указанных обстоятельств судебные постановления первой и кассационной инстанций отменены в порядке надзора.

 

Все ходатайства, связанные с разбирательством дела, в том числе о назначении судебной экспертизы, подлежат разрешению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а следовательно, и их представителей, на основании определений суда непосредственно после их заявления. Неявка в судебное заседание стороны, в интересах которой действует представитель, полномочия которого оформлены надлежащим образом, не является препятствием для разрешения заявленного ходатайства и не свидетельствует об уклонении стороны от проведения экспертизы

 

Решением суда установлено отцовство Г. в отношении М.

Ответчик Г. в судебном заседании не участвовал. Его интересы представлял адвокат, действующий на основании ордера и доверенности.

В ходе судебного заседания истица заявила ходатайство о проведении генетической экспертизы. Представитель ответчика не возражал против проведения судебной экспертизы.

Вывод суда об уклонении ответчика от участия в экспертизе для установления происхождения ребенка судебная коллегия признала необоснованным, поскольку экспертиза судом не назначалась. В нарушение ст. 166 ГПК РФ ходатайство о ее назначении судом не было разрешено по существу, что послужило основанием для отмены решения.

 

При применении исковой давности юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права

 

П. обратилась в суд с иском к Д., З., Ю., Б. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании за ней права на жилой дом и хозяйственные постройки, сославшись на то, что покупателем недвижимого имущества в 1964 году являлся ее муж, который оплатил его стоимость, достраивал дом, возводил пристройки, хозяйственные строения, проживал в доме вместе с семьей, оплачивал налоги и страховые суммы. Договор был оформлен на брата мужа, поскольку прежнее законодательство запрещало иметь в собственности два жилых дома.

Решением суда иск признан необоснованным.

Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства приобретения жилого дома мужем истицы. П. после смерти мужа в 2004 году знала о невключении жилого дома в наследственную массу, пропустила срок исковой давности для защиты своего права.

Решение суда признано незаконным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вывод суда о пропуске П. срока давности для обращения в суд с указанным требованием не мотивирован. Вопрос о начале течения срока исковой давности не ставился. Без этого суд не мог сделать правильный вывод о пропуске наследником срока для защиты его нарушенного права.

Судом также оставлены без внимания первоначальные намерения сторон при совершении сделки, не установлено, кто являлся покупателем жилого помещения, о котором возник спор, а следовательно, его собственником.

Поскольку существенное нарушение норм процессуального права не позволило суду правильно определить характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий, решение по делу отменено.

 

Административное производство

 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

 

Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление по делу отменено в связи с тем, что порядок привлечения к административной ответственности Т. был нарушен. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008.

Пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003, устанавливается обязанность медицинских работников, проводящих освидетельствование, при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе изъять пробу биологического объекта освидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение.

Окончательное заключение о состоянии опьянения выносится в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате химико-токсикологического исследования.

Т. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на основании отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения.

По результатам исследования техническим средством измерения у Т. в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта не обнаружено, в связи с чем медицинским работником у Т. была отобрана на исследование проба биологического объекта. Заключение о нахождении Т. в состоянии опьянения дано без учета результатов исследования биологических жидкостей, определяемых химико-токсикологических лабораториях. В акте медицинского освидетельствования отсутствует информация о направлении биологических жидкостей в химико-токсикологическую лабораторию, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.