ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N 7-505-2009
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 ноября 2009 года жалобу М. на
решение судьи Большесосновского районного суда
Пермского края от 7 октября 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением-квитанцией
о наложении административного штрафа инспектора ДПС 8 взвода 2 роты 1 батальона
полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 6 сентября 2009 года М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из
постановления-квитанции следует, что 6 сентября 2009 года в 18 часов 30 минут
на 6 км автодороги Большая Соснова - Частые М., управляя автомобилем
"Тойота", превысил установленную скорость движения 40 км/ч на
величину 20 км/ч, что подтверждается показаниями измерителя скорости
"Беркут" N 0801034 - 60 км/ч, чем допустил нарушение требований
пункта 10.1 Правил дорожного движения.
М. обратился в Большесосновский
районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление-квитанцию,
ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности,
указав, что факт совершения вмененного ему административного правонарушения не
доказан, в связи с чем просил постановление-квитанцию
отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события
административного правонарушения.
Решением судьи Большесосновского
районного суда Пермского края от 7 октября 2009 года постановление-квитанция о
наложении административного штрафа от 6 сентября 2009 года оставлено без
изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, М.
просит об отмене решения судьи районного суда и постановления-квитанции
должностного лица, а также о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление-квитанция, и отсутствия события
административного правонарушения.
В судебное заседание в краевой суд М.,
будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте
рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП
РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены
решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 ст. 12.9
Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более
20 километров в час -
влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного
движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения.
В силу части 1 ст.
28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного
правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается
административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего
Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 32.3 КоАП РФ установлено,
что в случае, если административный штраф налагается на месте совершения
физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается
постановление-квитанция установленного образца. В
постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, фамилия,
инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, фамилия,
имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место
пребывания лица, привлеченного к административной ответственности, статья
настоящего Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение,
время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого
административного штрафа. В постановлении-квитанции о наложении
административного штрафа за совершение административного правонарушения должна
быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с
правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы
административного штрафа, и адрес органа, должностное лицо которого выдало
постановление-квитанцию.
Установленный частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ
порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным
и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности,
признает обстоятельства совершения им административного правонарушения
доказанными, оно подписывает постановление-квитанцию.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица
оспорить событие правонарушения при вынесении постановления-квитанции, в
последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного
правонарушения по причине отсутствия в постановлении-квитанции указаний на
доказательства его совершения.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, и, отказывая М. в удовлетворении жалобы на
постановление-квитанцию, судья районного суда обоснованно исходил из того, что
оснований для отмены указанного постановления-квитанции не имеется.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении М. административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что М.,
управляя 6 сентября 2009 года в 18 часов 30 минут на 6 км автодороги Большая
Соснова - Частые автомобилем "Тойота", при разрешенной скорости
движения 40 км/ч двигался со скоростью 60 км/ч, то есть превысил установленную
скорость движения транспортного средства на 20 км/ч, чем нарушил требования
пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ, М. на месте
совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи
с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю 6 сентября 2009
года в порядке, предусмотренном ст. 28.6, 32.3 КоАП РФ, М. было выдано
постановление-квитанция и назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 100 рублей. То обстоятельство, что М. на
месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения
административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное
наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе
постановления-квитанции от 6 сентября 2009 года.
Кроме того,
превышение М. установленной скорости движения подтверждается показаниями
технического средства - радиолокационного измерителя скорости
"Беркут", имеющего заводской номер 0801034 и срок действия
свидетельства о проверке - до 17 января 2010 года, что отражено в
постановлении-квитанции, подписанном самим М.
Административное наказание назначено М. в
пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше вывод судьи
районного суда о наличии в действиях М. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на
материалах дела и законе.
Доводы М. в обоснование жалобы о
допущенных должностным лицом и судьей районного суда процессуальных нарушениях
при производстве по делу об административном правонарушении, являются
несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие данные доводы.
Ссылка М. в
обоснование жалобы на нарушения судьей районного суда положений Гражданского
процессуального кодекса РФ являются ошибочными, так в силу части 1 ст. 1.1 КоАП
РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего
Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях, то есть при производстве по
делам об административных правонарушениях положения ГПК РФ не применяются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.
30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого
суда
решил:
решение судьи Большесосновского
районного суда Пермского края от 7 октября 2009 года оставить без изменения,
жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
С.С.БУЗМАКОВ