САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 12-169/09
Судья
Киреев А.П.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 ноября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года в отношении
Л., <...>,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ
Центрального ОГИБДД от 10 июля 2009 г. Л. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и
подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей.
Вина Л. установлена в том, что 14.06.2009
г. в 19.00 на наб. Лебяжьей канавки в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной
Вольво гос. номер <...>, нарушила п. 1.3 ПДД, требование дорожного знака
4.11 "Движение прямо".
Решением судьи Дзержинского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 г. указанное постановление оставлено
без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
Л. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что
совершила разворот, когда это позволила разметка. В момент разворота
столкнулась с автомобилем ВАЗ 21104, который двигался по трамвайным путям
попутного направления. Водитель указанной автомашины пересек сплошную линию
разметки 1.2.1 и признал свою вину, как в нарушении разметки, так и в
совершении ДТП.
На данном промежутке дороги 14.06.2009 г.
трамвайные пути были с обеих сторон очерчены сплошной линией горизонтальной
разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, и в одном месте разметка с
обеих сторон становилась прерывистой 1.2.2, которую согласно ПДД пересекать
разрешается с любой стороны, в том числе совершать разворот. Требования
действовавшего на данном участке дороги дорожного знака 4.1.1 "Движение
прямо" противоречит разметке, которой она руководствовалась, и эти
противоречия следует трактовать в пользу участников дорожного движения.
Второй участник ДТП А. в
Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения
жалобы извещен надлежащим образом
Выслушав Л.,
поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение
прокурора об отмене решения суда в связи с неисследованностью
обстоятельств дела и направлении жалобы на новое рассмотрение, считаю жалобу Л.
подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения жалобы не выполнены.
Обосновывая вывод о правильности
квалификации действий Л. суд указал, что дорожный знак 4.1.1 "Движение
прямо" продублирован на растяжке для надежности восприятия информации
участниками движения, а согласно ГОСТ Р 52289-2004
указанный дорожный знак, кроме основного применения, применяют для запрещения
разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между
перекрестками. Таким образом, при наличии разрыва в сплошной линии
горизонтальной разметки, отделяющей проезжую часть от трамвайных путей, на
данном участке разрешается въезд на трамвайные пути попутного направления, а
разворот запрещен.
Однако вывод суда о дублировании
дорожного знака 4.1.1 на растяжке не мотивирован исследованными судом
доказательствами, а в схеме места дорожно-транспортного происшествия таких
сведений не имеется.
В решении суда не приведены положения
ГОСТ Р 52289-2004, исходя из которых судья пришел к
вышеуказанному выводу, а выписка из указанного нормативного акта в материалах
дела отсутствует.
Кроме того, постановлением инспектора по
ИАЗ вина Л. установлена в нарушении п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака 4.11
"Движение прямо".
Суд, рассматривая жалобу на указанное
постановление, пришел также к выводу о том, что в результате действий Л.
произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104.
Однако данный вывод о наличии причинной
связи между указанными событиями судом также не мотивирован. При этом в
материалах дела об административном правонарушении по тому же событию ДТП
имеется постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.16 КоАП РФ, в отношении А.
При таких
обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены
требования закона о всесторонней и полной проверке законности и обоснованности
вынесенного постановления, то есть, допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое
рассмотрение.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 г. в отношении Л. отменить.
Жалобу Л. на постановление инспектора по
ИАЗ Центрального ОГИБДД от 10 июля 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить в Дзержинский районный суд
Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.