САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 5-893/09
Судья Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 24 ноября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре К. административное
дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года в отношении
С., <...>
установил:
согласно протоколу 78 N 28-14745-09 об
административном правонарушении (л.д. 2) водитель С.
16 сентября 2009 г. в 11 час. 45 минут напротив д. 139/21 по пр. Энгельса в
Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ВАЗ 21060, г.н.з.
<...>, совершил столкновение с автомашиной "Мазда-3", г.н.з. <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ о случившемся
в ОВД не заявил, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года (л.д.
40 - 41) С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
С. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу (л.д. 44 - 46), указывая, что судом первой
инстанции не исследована позиция Г., все вопросы, связанные с возмещением
ущерба, полностью урегулированы, претензий к С. она не имеет. В материалах дела
отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении в
суд. Дело было возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в частности, в
определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано,
какое обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела. В данном случае
отсутствует умысел, направленный на избежание наказания за совершенное
правонарушение. Согласно п. 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" оформление документов о ДТП может осуществляться без участия
уполномоченных на то сотрудников милиции. В данном случае вред, причиненный
автомобилю Г. являлся незначительным и он, С., решил предложить владельцу
автомашины "Мазда-3" оформить документы без вызова сотрудников милиции,
в связи с чем он, С., совершил следующие действия, направленные на разрешение
конфликта: оставил машину на месте обнаружения ДТП, припарковал машину, ожидал
владельца машины, с которой произошло ДТП, для оформления документов, но не имея возможности дольше получаса оставаться
на месте ДТП в связи с работой, оставил записку со своими координатами на
лобовом стекле автомашины "Мазда-3" и сообщил о факте ДТП сотруднику
магазина ООО "Батис" продавцу Д., которую
просил сообщить информацию владельцу автомашины "Мазда-3" и попросить
его задержаться до прихода С., сообщив самому С. о приходе владельца автомашины
"Мазда-3". Оценка позиции С. судьей районного суда не дана,
решение не мотивировано. Учитывая незначительность причиненного вреда,
отсутствие материальных претензий со стороны Г. и опасных угроз для личности,
общества и государства, он, С., просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ.
Потерпевшая Г. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена
надлежащим образом (л.д. 41).
Поскольку материалов достаточно для
рассмотрения дела по существу, потерпевшая Г. извещена надлежащим образом и в
суд явился С., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. В. ходе
рассмотрения жалобы С. поддержал изложенные в ней доводы, просил применить к
нему ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что он не хотел скрываться с места ДТП, а хотел встретится с владельцем машины "Мазда-3" и решить
с ней вопрос о возмещении ущерба в соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при этом он оставил свои данные сотруднику магазина
в котором работал и записку на лобовом стекле автомобиля "Мазда-3".
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного
правонарушения возможно освобождение С. от административной ответственности с
объявлением устного замечания, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей
Выборгского районного суда были исследованы все представленные по делу
доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях С. признаков
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, поскольку последний не выполнил требования ч. 4 п. 2.5 ПДД РФ о сообщении о случившемся в милицию и ожидании прибытия
сотрудников милиции.
Однако, как следует из объяснений С.,
данных в ходе проведения предварительного расследования по делу, показаний
свидетеля Д., данных при рассмотрении дела районным судом, С. выполнил часть
обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе,
остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия. Кроме
того, С. предпринял попытку сообщить о ДТП второму участнику ДТП с целью
разрешения ситуации без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку, по его мнению,
ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, являлся незначительным, менее чем на
сумму 25000 рублей, в связи с чем, по его мнению, вызов сотрудников ГИБДД не
являлся обязательным.
При этом, из
текста ст. 11 п. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями на 30
декабря 2008 г., редакция действующая с 1 марта 2009 г.) от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ следует, что без участия уполномоченных на то сотрудников милиции
оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться
в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае отсутствия в том числе разногласий у участников дорожно-транспортного
происшествия в части обстоятельств причинения вреда.
Однако, поскольку владелец второго
транспортного средства при самом ДТП отсутствовал, С. неправильно истолковал
нормы вышеуказанного Закона, в связи с чем требования
ПДД об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии не выполнил.
При таких обстоятельствах,
учитывая также, что вред, причиненный автомобилю потерпевшей Г., согласно
протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 10)
является незначительным, считаю, что при формальном наличии в действиях С.
признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо
опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю
возможным освободить С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года в отношении С. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении С. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.