САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 5-902/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре К.Ю. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года в отношении

К.А., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-14815-09 от 23 сентября 2009 года (л.д. 2) водитель К.А. 17 сентября 2009 года в 05 час. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21065, г.н.з. <...>, на ул. Есенина у д. 12 в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомашиной "Шкода Октавиа", г.н.з. <...>. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ К.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в ОВД не заявил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года (л.д. 38 - 40) К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 49 - 52) защитник К.А. адвокат Воробьев М.А., действующий на основании ордера А 671679 от 12 октября 2009 года (л.д. 47), просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона. Из текста постановления усматривается, что достоверно не доказано, что именно машина К.А. вступила в контакт с машиной Л. Доводы К.А. не учитывались при рассмотрении дела и не опровергнуты. Главным доказательством суд счел мнение Л. и наличие царапины на машине Л., которая находится на одном уровне с задним бампером машины К.А. Все остальные доводы постановления предположительны. Показания Л. и К.А. отличаются в части времени происшествия, это противоречие не устранено, очевидцы не выслушаны, государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ белого цвета нигде и никем не назван, а машина, которую видел Л. рядом с его машиной, согласно показаниям Л. очень похожа на машину К.А. Вызывает сомнение также возможность Л. рано утром при слабом освещении с 9 этажа дома разглядеть ржавые пятна на машине, стоявшей рядом с его машиной. К доводам о том, что расположение бампера машины К.А. и царапина на арке крыла машины Л. совпадают по расстоянию от земли, отношение должно быть критическим, поскольку одинаковые модели машин имеют одинаковые размеры и расположение различных выступающих мест. Нигде кроме показаний Л., не указано, что на бампере машины К.А. были следы краски, которые совпадают с краской на его машине. Ни в ГИБДД, ни в суде специалист-трассолог к делу не привлекался. К.А., кроме того, пояснял, что его машина в день происшествия была загружена грузом, который весил около 60 кг, тогда как в день сопоставления повреждений она была пустой, при указанной загрузке машина К.А. обязательно опустится на несколько сантиметров, и следы уже не будут совпадать. Однако инспектор ГИБДД, проводивший сравнение повреждений на автомашинах, данный факт не учел, суд отверг данные доводы К.А., не мотивировав. Суд не учел также при рассмотрении дела, что машины Л. и К.А. застрахованы, в связи с чем К.А. не имело смысла скрываться с места происшествия.

Потерпевший Л. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы, переданной матери последнего, которая пояснила, что Л. является моряком и с 9 ноября 2009 г. находится в рейсе продолжительностью два с половиной месяца, в связи с чем явиться в суд для рассмотрения жалобы не сможет. К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы но в суд не явился. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник К.А. адвокат Воробьев М.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А. и Л.

При рассмотрении жалобы защитник К.А. Воробьев М.А. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление судьи районного суда от 02 октября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, ни в ходе административного расследования по делу, ни в судебном заседании районного суда К.А. не признавал факт своего участия в данном ДТП, поясняя, что повреждения на его автомашине произошли при ДТП 21 июля 2008 года.

Потерпевший Л., как следует из его объяснений, данных в ходе проведения административного расследования по делу и в судебном заседании районного суда, не являлся очевидцем ДТП, в результате которого на его машине образовались повреждения, видел лишь отъезжающие от его машины белые "Жигули" шестой модели, а впоследствии обнаружил рядом со своей машиной белые "Жигули" сильно похожие на те, что он видел, при этом на этих "Жигулях" имелись повреждения и следы краски, совпадающие по цвету с цветом его автомашины.

В основу обвинения К.А. в совершении административного правонарушения судьей районного суда положен в том числе протокол осмотра автомашин ВАЗ-21065, гос. номер <...>, и "Шкода Октавиа", гос. номер <...>, согласно которому повреждения на переднем бампере с правой стороны автомашины "Шкода Октавиа", гос. номер <...>, находятся на одном уровне с углом заднего бампера с левой стороны автомашины ВАЗ-21065, гос. номер <...>.

Согласно постановлению судьи районного суда доказательства, имеющиеся в материалах дела, не противоречат друг другу, расцениваются как достоверные и достаточные для установления вины К.А.

Однако данный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным, поскольку очевидцы ДТП не установлены, К.А. факт своего участия в данном ДТП не признает, а Л., как следует из его показаний, сам факт ДТП, выразившийся в наезде на его машину именно автомашины К.А., не видел, его мнение об участии в данном ДТП автомашины под управлением К.А. является предположительным. Другие доказательства по делу, в частности протокол осмотра автомашин К.А. и Л., согласно которому повреждения на автомашине Л. находятся на одном уровне с углом заднего бампера с левой стороны автомашины К.А., сами по себе не свидетельствуют о факте участия в данном ДТП именно автомобиля К.А., поскольку указанное сопоставление повреждений не исключает возможность образования подобных повреждений на автомашине Л. от других источников воздействия, а экспертиза, на разрешение которой был бы поставлен вопрос о том являются ли повреждения на автомашинах Л. и К.А. произошедшими в результате взаимодействия именно данных автомашин, по делу не назначалась. Версия К.А. о происхождении повреждений на его автомобиле в результате другого ДТП также не проверена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года в отношении К.А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.