САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 6-47/09
Судья Бабич Д.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 24 ноября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре К. административное
дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 12 октября 2009 года в отношении
Б.А.С., <...>
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении АС N 1230444 от 15 января 2009 года (л.д. 3) Б.А.С. 16 ноября 2008 года в 00 час. 10 мин. на
пересечении ул. Белышева и ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, управляя
автомашиной ВАЗ-21102, г.н.з. <...>, в
нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю
возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и исполнения ПДД РФ, при
движении не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении
движения и при возникновении необходимости не предпринял должных мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел
наезд на пешеходов И. и Б.А.В., которым согласно СМЭ-6591/1 от 29.12.2008 г.
СМЭ-6659/1 от 29.12.2008 г. был причинен легкий вред здоровью. В
действиях Б.А.С. усматривается состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года (л.д.
63 - 65) Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе, направленной в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 68 - 70),
Б.А.С. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить,
указывая, что данное постановление вынесено с существенным нарушением закона.
Все доказательства его, Б.А.С., невиновности, суд рассмотрел не всесторонне и
не объективно, нарушив тем самым ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ. Так, И.
указал, что ДТП произошло в 00 часов 30 минут, указал свидетелей, которые не
были зафиксированы инспектором ДПС, более того, дал заведомо ложные показания
по поводу непринятия им алкоголя либо наркотических веществ, что опровергается
результатами медицинской экспертизы. Потерпевшая Б.А.В.
указывает, что ДТП произошло в 00 час. 30 мин., свидетели С.А. и С.О. так же
указывают, что ДТП было в 00 час. 30 мин. Те же самые показания дал Л.. В
протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло в 00
час. 10 мин., данное противоречие судьей районного суда не устранено.
Кроме того, судья районного суда не удовлетворил ходатайство о назначении
экспертизы, на основании выводов которой можно было установить наличие или
отсутствие вины в действиях Б.А.С. в данном ДТП. При этом судья районного суда,
не имея специальных познаний в области автотехники и трассологии,
в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ указывает на то, что Б.А.С. имел возможность
избежать столкновения. Судья указывает также, что Б.А.С. нарушил п. 10.1 ПДД
РФ, однако нарушение скоростного режима не зафиксировано, факт того, что оба
пешехода переходили дорогу в неположенном месте, никто не оспаривал. Также
постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Потерпевшие И. и Б.А.В. для рассмотрения
жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.
79 - 80).
Поскольку
материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевшие И. и
Б.А.В. надлежащим образом извещены о судебном заседании и ходатайств об
отложении рассмотрения дела от них не поступило, а в суд явились Б.А.С. и его
защитник Шахов А.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие И. и Б.А.В.
Б.А.С. и его защитник Шахов А.А.,
действующий на основании нотариальной доверенности N Д-93 от 30.01.2009 года (л.д. 24), доводы жалобы поддержали.
Б.А.С. пояснил, что он двигался на
автомашине со стороны Дальневосточного проспекта к перекрестку ул. Белышева и
ул. Коллонтай, шел дождь.
Увидев на перекрестке двух людей он,
Б.А.С., применил экстренное торможение, машина потеряла управление, ее
развернуло и она задела пешеходов. Пешеходы были в состоянии опьянения, шли под
руку или за руку. С утверждениями потерпевших о том, что они стояли не на
проезжей части дороги в разных местах он, Б.А.С., не согласен, так как машина
ударила обоих потерпевших одновременно, т.е. сбила их одним ударом, а не двумя.
Поскольку он, Б.А.С., потерял управление автомашиной до того как произошло
столкновение, то технической возможности предотвратить данное ДТП у него не было.
Защитник Б.А.С. Шахов А.А. пояснил, что
если бы пешеходы не находились на проезжей части, то Б.А.С. не было смысла
применять экстренное торможение.
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства
по делу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет
доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно положениям
ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности на основании доказательств, полученных в
соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
При этом никакие доказательства не могут
иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП
РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть
мотивированным.
Однако указанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не были.
Так, согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
ответственность за данное правонарушение наступает при нарушении водителем
правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из постановления судьи,
устанавливая виновность Б.А.С. в совершении административного правонарушения,
судья приходит к выводу о нарушении последним ПДД РФ на основании показаний
потерпевших и свидетеля Л., которые согласно постановлению суда являются
непротиворечивыми.
Однако в чем
выражалось нарушение ПДД РФ водителем Б.А.С. из показаний потерпевших не
следует, а согласно показаниям Б.А.С., данным как в ходе проведения
административного расследования по делу, так и при рассмотрении дела районным
судом, он не смог избежать наезда на потерпевших, поскольку дорога была
скользкой и его машину занесло. Кроме
того, как следует из постановления судьи, показания, аналогичные показаниям
Б.А.С. в этой части, давал и свидетель Л..
При рассмотрении дела в
Санкт-Петербургском городском суде Б.А.С. так же показал, что поскольку он
потерял управление автомашиной до того, как произошло столкновение, то
технической возможности предотвратить данное ДТП у него не было.
Однако указанные доводы Б.А.С. судьей
районного суда исследованы не были, вывод судьи о неубедительности данных
доводов последнего судьей не аргументирован, поскольку при таких
обстоятельствах вопрос о возможности Б.А.С. избежать наезда на потерпевших не
мог быть разрешен без специальных познаний в данной области.
Кроме того, судьей районного суда при
рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях потерпевших И.,
Б.А.В., свидетеля Л. и Б.А.С. в части места нахождения потерпевших на момент
ДТП.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования
о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
судьи.
При этом производство по делу подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к
административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года в отношении Б.А.С. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.А.С. прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Литова Л.А.