| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 16689

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2009 года дело N 2-2599/09 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года по иску К. к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения К., представителя ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд и просил обязать ответчика демонтировать все дорожные знаки, предусмотренные п. 3.2 ПДД РФ, запрещающие движение при въезде на Каменный остров Санкт-Петербурга, ссылаясь на положения ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", согласно которому водители имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, однако при въезде на Каменный остров в Санкт-Петербурге, установлены знаки, не позволяющие въезжать на его территорию, хотя никакими законами и подзаконными актами не устанавливалось запрета на въезд на данную территорию.

К. также указывал, что наличие спорных запрещающих знаков нарушает его право по беспрепятственному передвижению по территории Санкт-Петербурга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что дорожные знаки, предусмотренные п. 3.2 ПДД, запрещающие въезд транспорта на Каменный остров Санкт-Петербурга, были установлены на основании технического задания УГИБДД N 463 от 22.10.2007 года, поскольку к функциям ответчика относится только установка знаков по заданию соответствующих органов УГИБДД, за рамки которых они выходить не вправе.

Третьим лицом по делу - УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченным к участию в деле, утверждалось, что знаки, предусмотренные п. 3.2 ПДД, запрещающие движение по территории Каменного острова, установлены обоснованно, поскольку данная территория является парковой зоной, в последнее время значительно возросло движение транзитного транспорта через Каменный остров, однако его дорожная сеть не приспособлена для подобного транзита, поскольку имеет зауженные тротуары, пешеходные дорожки, расположенные вдоль проезжей части и не отделенные от нее бордюром, и улицы, по своим габаритам являющиеся узкими, а также имелись ссылки на то обстоятельство, что спорные дорожные знаки были установлены по причине большого количества жалоб жителей острова, поскольку ранее принимаемые меры по регулированию дорожного движения требуемого результата не принесли.

При этом 3-е лицо ссылалось на то обстоятельство, что действие запрещающих знаков не распространяется на транспортные средства, обслуживающие соответствующие предприятия и учреждения, находящиеся в обозначенной зоне, а также транспортные средства, принадлежащие гражданам, проживающим или работающим в этой зоне.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, схемой установки спорных запрещающих знаков, предусмотренных п. 3.2 ПДД РФ, подтверждается факт наличия этих знаков по периметру острова, не позволяющих осуществлять движение по его территории.

Запрещающие знаки были установлены ответчиком на Каменном острове на основании технического задания N 463 от 22.10.2007 года по инициативе УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно Положению о 3 отделе Управления ГИБДД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одной из основных его функций является осуществление регулирования дорожного движения, исследование характеристик транспортного процесса, изучение условий и безопасности дорожного движения, разработка схем по установке дорожных знаков, режиму работы светофорных объектов.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что установленные знаки 3.2 - 3.8 ПДД РФ не распространяются на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие или принадлежащие гражданам, проживающим или работающим в этой зоне.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные знаки не ограничивают проезд на остров нуждающихся в этом граждан, для которых въезд сопряжен с выполнением трудовых обязанностей, с проживанием или лечением в соответствующих медицинских учреждениях, находящихся на острове.

При таком положении, истцом не приведено доказательств какие лично его права и законные интересы были нарушены в связи с установкой вышеназванных запрещающих дорожных знаков.

Анализируя положения Устава Санкт-Петербургского ГУ "ДОДД", суд установил, что в нем обозначены цели и виды деятельности данного учреждения, а именно обеспечение деятельности органов исполнительной власти и иных предприятий, учреждений и организаций по вопросам, связанным с организацией дорожного движения и развитием транспортной инфраструктуры города (проектирование, строительство, реконструкция и т.д.).

В то же время, на основании Положения о 3 отделе УГИБДД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нем регламентируются его основные задачи в области осуществления государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений и т.д., что означает, что последний координирует действия Санкт-Петербургского ГУ "ДОДД" только в пределах их совместной деятельности, посредством своих полномочий.

В данном случае, п. 17.2 Положения ставит своей задачей предписание и разрешение соответствующим организациям устанавливать или демонтировать технические средства организации дорожного движения, согласование режимов их работ, которые носят обязательный характер, к числу которых относится ответчик.

В соответствии с ФЗ РФ N 196 от 10.12.1995 года (в редакции от 10.12.2008 года) "О безопасности дорожного движения", определены правовые основы безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными задачами этого Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 14 этого Закона предусматривает основания ограничений или прекращения движения на дорогах.

Основания прекращения движения транспортных средств на дорогах также предусмотрены ст. 4 Закона Санкт-Петербурга "Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах в Санкт-Петербурге".

К. ссылался на то обстоятельство, что установленные запрещающие знаки нарушают его права относительно беспрепятственного перемещения по территории Санкт-Петербурга, однако, как обоснованно установил суд, предоставленные истцу права истца не должны осуществляться вопреки интересам граждан проживающих на территории Каменного острова, для которых непринятие мер по запрещению движения на территории острова может привести к сложной дорожной обстановке, кроме того, право на перемещение истца в пешем порядке по территории острова не ограничено.

Ссылка истца на положения ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой водители имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, несостоятельна, поскольку исключения из данных правоотношений установлены диспозицией ПДД РФ, согласно которым знак 3.2 ПДД в необходимых случаях ограничивает движение транспортных средств с учетом дорожной обстановки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было наделено правом принятия решения по определению места по установке дорожных знаков, с учетом характера дорожного движения, а спорные знаки, запрещающие въезд транспорта на Каменный остров, установлены ответчиком на основании Технического задания (предписания) УГИБДД в рамках своих полномочий.

Исковых требований к УГИБДД истцом не заявлено, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика демонтировать запрещающие знаки при въезде на Каменный остров Петроградского района Санкт-Петербурга правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024