НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 22-13

 

Судья Щелина В.Э.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.,

судей: Кухованова Ю.Л., Белоголовкиной И.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2010 года

кассационные жалобы осужденного Ч., защитника Л.О.Б.,

кассационное представление государственного обвинителя Тяпина Д.Г.

на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2009 года, которым

Ч., <...>, не судимый.

Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу М.Б.П. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за М.Б.П. признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., выслушав объяснения осужденного Ч., защитника Л.О.Б., поддержавших доводы жалоб в полном объеме и просивших приговор отменить, потерпевшего М.Б.П., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Богдановой В.И., изменившей доводы представления в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, полагавшей приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. М.С.С.

Преступление имело место при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Ч. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ч., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Л.О.Б., также не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельства дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ч. и защитника Л.О.Б. потерпевший М.С.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку суд учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тяпин Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 04.09.2009 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким причинам суд отвергает показания Ч. о непричастности к гибели М.С.С.

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, прокурором Богдановой В.И. доводы кассационного представления изменены в сторону улучшения положения осужденного. Прокурор просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда "учитывая тяжесть последствий и обстоятельства происшедшего, степень вины подсудимого, в частности - принципиальную позицию Ч. по поводу собственной непогрешимости, поразительную самоуверенность при оценке дорожно-транспортной ситуации и своей роли в ней, что по мнению суда, свидетельствует об асоциальном складе личности". В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении прокурора, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. подлежит изменению.

Виновность Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается совокупностью тех доказательств, которые были исследованы судом и изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям осужденного Ч. по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

В судебном заседании достоверно установлены нарушения Ч. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей М.С.С.

Доводы осужденного и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшего М.Б.П., свидетелей В. и Ш., которые были очевидцами произошедшего, письменными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от 30.06.2008 года в отношении М.С.С.; заключением судебной автотехнической экспертизы N <...> от 27.08.2008 года, заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N <...> от 05.22.2008 года, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Сам осужденный Ч., допрошенный в судебном заседании не отрицал, что выехал на полосу встречного движения на крутом подъеме для автомашины "ДЭУ", идущей во встречном направлении.

Он увидел встречный автомобиль "ДЭУ" на расстоянии 3 - 5 метров до него и сразу же нажал на тормоз, однако это не спасло положения, поскольку левым крылом он коснулся левой стороны автомобиля "ДЭУ", водитель которой не тормозил, а частично выехал на обочину, вероятно намереваясь уйти от столкновения.

Из показаний потерпевшего М.Б.П., данных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомашиной "ДЭУ" следовал по трассе Н.Новгород - Касимов в направлении города Касимов.

На данном участке дороги имеется сплошная разделительная полоса, а также дорожный знак, указывающий на то, что обгон впереди идущего транспорта запрещен.

Кроме того, на данном участке имеется уклон.

Он - М.Б.П. стал подниматься в гору, обзор впереди был существенно ограничен.

Внезапно, на его полосу движения выехал автомобиль "Ниссан".

Когда автомобиль "Ниссан" появился в поле его зрения, до него были считанные метры - 3 - 5 метров.

Он М.Б.П., пытался избежать лобового столкновения и повернул руль резко вправо в сторону своей обочины и оказался одним колесом на правой обочине.

Однако, это не спасло положения, поскольку произошло столкновение по касательной передней частью автомобиля "Ниссан" по левому боку автомобиля "ДЭУ".

От столкновения пробило левое заднее колесо его автомашины, которая стала неуправляемой.

Его автомашину стало разворачивать правым боком в сторону дороги и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "Вольво", следующей во встречном направлении.

В результате столкновения, его жена погибла, а автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в процессе движения на автомобиле "Вольво", он обратил внимание на поведение водителя автомашины "Ниссан", который пытался обогнать его.

Однако, на данном участке дороги две полосы движения и между ними сплошная разделительная полоса, пересекать которую запрещено правилами дорожного движения, а также знак, запрещающий обгон.

Кроме того, дорога в этом месте не ровная, с уклонами и подъемами.

При первой попытке обгона, навстречу автомашине "Ниссан" по левой полосе движения выехал автомобиль "Мазда", однако все обошлось.

Но водитель автомобиля "Ниссан" все же обогнал его, нарушив при этом линию разметки и требование дорожного знака и продолжил движение по встречной полосе, намереваясь обогнать впереди идущее транспортное средство.

Он оценил данный обгон как крайне опасный, поскольку впереди был бугор и видимость встречных транспортных средств, была крайне ограничена.

В это время, из-за подъема появился автомобиль "ДЭУ", движущийся во встречном направлении по своей полосе движения.

На момент, когда водители автомашин "Ниссан" и "ДЭУ" смогли увидеть друг друга, расстояния между ними практически не осталось и им грозило лобовое столкновение.

Водитель автомашины "ДЭУ", пытаясь уйти от столкновения, принял вправо и частично выехал на обочину.

Автомобиль "ДЭУ" начало разворачивать, и понесло правым боком на его свидетеля полосу движения.

Он В. стал тормозить, однако столкновения с автомашиной "ДЭУ" избежать не удалось.

Он утверждает, что водитель автомашины "Ниссан" совершил обгон его автомашины "Вольво" в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" и сплошной разделительной полосы, а также собирался предпринять обгон впереди идущего транспортного средства.

О том, что водитель автомашины "Ниссан" пошел на обгон его автомашины, пересекая сплошную линию разметки, в зоне действия запрещающих знаков и произвел столкновение с автомашиной "ДЭУ", двигающейся по своей полосе, во встречном направлении, показал свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании.

Он видел, что автомобиль "Ниссан" праворульный, поэтому, чтобы увидеть дорогу, водителю пришлось выехать на встречную полосу практически всем корпусом.

В судебном заседании подтверждены доводы потерпевшего М.Б.П. о том, что в результате столкновения с автомашиной "Ниссан", было пробито заднее левое колесо его автомашины (л.д. 89 - 92 т. 2), (л.д. 135 - 144 т. 2).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем автомашины "Ниссан" Ч. дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия.

Между действиями осужденного Ч. и наступившими последствиями, установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании тщательно исследовалась версия о непричастности Ч. к совершению преступления, однако, она не нашла своего подтверждения.

Наказание осужденному Ч. в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которым в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, а также, то обстоятельство, что Ч. является ранее не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., по делу не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы представления с учетом внесенных изменений подлежат удовлетворению.

Суд при назначении наказания осужденному Ч. учел тяжесть последствий, однако данное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывал степень вины подсудимого, в частности его принципиальную позицию по поводу собственной непогрешимости, поразительную самоуверенность при оценке дорожно-транспортной ситуации и своей роли в ней, что, по мнению суда, свидетельствует об асоциальном складе личности Ч.

Однако данная ссылка суда, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное указание суда подлежит исключению, как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Ч. наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2009 года в отношении Ч. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на "тяжесть последствий", а также ссылку суда на "степень вины подсудимого, в частности его принципиальную позицию по поводу собственной непогрешимости, поразительную самоуверенность при оценке дорожно-транспортной ситуации и своей роли в ней, что, по мнению суда, свидетельствует об асоциальном складе личности Ч.", как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания;

Смягчить, назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения кассационные жалобы осужденного Ч., защитника Л.О.Б., - без удовлетворения.