| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 5-617/09

 

Судья Трофимов Р.С.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 12 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года в отношении

М.В., <...>;

работающего в ООО "Ленпрофмонтаж" прорабом (на испытательном сроке);

в 2009 году не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 234388 об административном правонарушении от 10 декабря 2009 года (л.д. 3) 15 октября 2009 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88 (парковка) водитель М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.н.з. <...>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Вольво-S40", г.н.з. <...>, принадлежащим гр. М.С., причинив повреждения переднего бампера, фары передней, переднего крыла, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года (л.д. 23) М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 25), в которой постановление судьи от 10 декабря 2009 года считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судьей не приняты во внимание показания потерпевшего, который не настаивал на привлечении его, М.В., к ответственности и утверждал о малозначительности повреждений, которые были причинены его автомобилю; не приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участник ДТП потерпевший М.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, что подтверждается его распиской (л.д. 26), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явился М.В., то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие М.С.

В судебном заседании М.В. доводы своей жалобы поддержал. Дополнительно обратил внимание, что постановление судьи вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: постановление вынесено в отношении гр. М.В., родившегося <...> года. Гр. М.Г. не участвовал при рассмотрении дела и не давал никаких объяснений, однако в постановлении судьи делается ссылка на его объяснения. При рассмотрении дела участвовал только потерпевший М.С. Кроме того, в постановлении судьи делается ссылка на статьи КоАП РФ, которые не имеют к данному административному делу никакого отношения - ч. 4 ст. 12.15, 25.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и материалы ДТП N 9-1594, поступившие из Кировского ОГИБДД Санкт-Петербурга, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба М.В. подлежит удовлетворению, считаю, что постановление судьи районного суда от 10 декабря 2009 года должно быть отменено по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей Кировского районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года был осмотрен автомобиль М.В. ВАЗ-21099, г.р.з. <...>, и в ходе осмотра было обнаружено, что деформирована задняя правая дверь (вмятина сверху), капот (без конкретизации повреждений), о чем был составлен протокол осмотра транспортного средства (л.д. 11 - 12).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 9-1594 от 15 октября 2009 года (л.д. 16 - 18), и справке о ДТП от 15 октября 2009 года (л.д. 20) автомобиль "Вольво-S40", г.н.з. <...>, принадлежащий М.С., имеет повреждения переднего бампера, правой фары, правого поворотника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей М.В. и М.С., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, являются ли зафиксированные повреждения автомашин результатом их контакта.

Судьей при рассмотрении дела данный недостаток восполнен не был (экспертиза не назначалась).

Как следует из объяснений М.В., данных в городском суде, в судебном заседании 10 декабря 2009 года в районном суде принимал участие потерпевший М.С. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что М.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и опрошен в районном суде в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ (отсутствует подписка, подтверждающая, что М.С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны доказательства, положенные в основу обвинения, и им должна быть дана оценка.

Вместе с тем постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей вынесено в отношении М.В., <...> года рождения, тогда как все материалы по делу об административном правонарушении оформлены в отношении М.В., <...> года рождения. Непонятно также, какие "другие материалы дела" положены в основу обвинения.

В резолютивной части постановления судья совершенно необоснованно ссылается на ст. 12.15 ч. 4, ст. 25.1, 25.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи как незаконного и необоснованного.

При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года в отношении М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024