| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 7-5-10

 

Судья Гутченко О.Н.

 

Судья Ленинградского областного суда О., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области 47 АА N 131785 от 30 июня 2009 года, оставленным без изменений решением судьи Ломоносовского районного суда от 3 декабря 2009 года, П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанных процессуальных актов усматривается, что П. 27 мая 2009 года в 12 часов 20 минут на 48 км автодороги "Нарва" Ломоносовского района Ленинградской области, управляя автомобилем "Тойота Королла", имеющим государственный регистрационный номер <...>, при повороте налево не убедилась в нарушение требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством "Тойота Королла", имеющим государственный регистрационный номер <...>, под управлением И.

В жалобе П. содержится просьба об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области 47 АА N 131785 от 30 июня 2009 года и решения судьи Ломоносовского районного суда от 3 декабря 2009 года в связи с недоказанностью совершения ею административного правонарушения, а также в связи с нарушением норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав И., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Оценивая действия водителя с точки зрения соблюдения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения в регулируемых нормой случаях Правил дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2009 года, а также пояснений И., усматривается, что выезд автомобиля под управлением последней на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, имел место с полосы встречного движения, отделенной от транспортного потока попутного направления сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения, пересекать которую, так же, как и осуществлять движение по полосе встречного движения в зоне указанной разметки, запрещено.

Данное обстоятельство, не получило оценки в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД, установившим нарушение П. п. 11.3 Правил дорожного движения, а впоследствии и судом, не было принято, кроме того, во внимание, что по смыслу данного положения, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, нарушение водителем требования указанной нормы может быть только умышленным.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данный вопрос был предметом исследования, в ходе которого было бы установлено, что П. совершены умышленные действия, направленные на воспрепятствование обгону ее транспортного средства водителем И.

Должностным лицом ГИБДД и судом также были оставлены без внимания пояснения П. о том, что перед поворотом налево ею был подан сигнал поворота, после чего, пропустив транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, она приступила к выполнению маневра, а именно - к повороту налево.

В ходе производства по делу данные пояснения П. не были проверены, не получили оценки и, соответственно, не были опровергнуты.

Вместе с тем, данные обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку могли бы позволить в совокупности с вышеуказанным разрешить вопрос о том, кто из участников дорожного движения имел преимущество при проезде участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств, в частности, о соблюдении участниками дорожного движения правил обгона, установленных в положениях раздела 11 Правил дорожного движения.

Неисследованность всех указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о доказанности вины водителя П. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, и не позволяет рассматривать принятые процессуальные решения как законные и обоснованные.

Признавая постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области 47 АА N 131785 от 30 июня 2009 года и решение судьи Ломоносовского районного суда от 3 декабря 2009 года, подлежащими отмене, считаю невозможным направить дело на новое рассмотрение, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено в силу наличия исключающих для этого обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное П., имело место 27 мая 2009 года. Таким образом, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 27 июля 2009 года.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области 47 АА N 131785 от 30 июня 2009 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года в отношении П. отменить, производство по делу прекратить.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024