ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 44-г-5/10
Президиум Ярославского областного суда в
составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Управления
Федерального казначейства (УФК) по Ярославской области дело по иску Н. к УГИБДД
УВД по Ярославской области, МВД РФ, УФК по Ярославской области, Министерству
финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского
областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя УФК по Ярославской
области по доверенности С., ознакомившись с письменными возражениями Н.,
президиум
установил:
постановлением ИДПС
ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 24 декабря 2008 г. Н. подвергнута
штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а
именно за невыполнение ею как водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5
Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием 22
декабря 2008 г. - не выставила знак аварийной остановки после
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Решением судьи Кировского районного суда
г. Ярославля от 26 февраля 2009 г. указанное постановление отменено
и производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.
прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного
правонарушения.
Н. обратилась в суд с иском к УГИБДД УВД
по Ярославской области, УФК по Ярославской области о взыскании убытков в
размере 1120 руб. 30 коп. и
уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., компенсации морального
вреда в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что постановление по делу об
административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено,
таким образом, она незаконно была привлечена к административной
ответственности.
Судом к участию в деле привлечены в
качестве соответчиков МВД РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьего
лица - УВД по Ярославской области.
В судебном заседании представитель истицы
по доверенности Д. исковые требования поддержал.
Представители УГИБДД по Ярославской
области, УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ, УВД по
Ярославской области просили в иске отказать.
Представитель МВД РФ в судебное заседание
не явился.
Решением Кировского
районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2009 г. исковые требования
удовлетворены частично, в пользу Н. с Министерства финансов РФ за счет казны
Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 20 руб. 30 коп., в счет
возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., в остальной
части в иске отказано.
Кассационным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного
суда от 22 октября 2009 г. решение суда в части отказа Н. в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда отменено и в указанной части принято
новое решение, которым в пользу Н. с Министерства финансов РФ за счет казны
Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части кассационная
жалоба Н. на решение суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе
УФК по Ярославской области ставится вопрос об отмене кассационного определения
в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации
в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в связи с
существенным нарушением норм материального права, указывается на то, что у судебной
коллегии не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Дело истребовано в Ярославский областной
суд с приостановлением исполнения кассационного определения по ходатайству УФК
по Ярославской области.
Определением судьи Ярославского
областного суда от 22 декабря 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
Президиум находит кассационное
определение в части взыскания в пользу Н. с Министерства финансов РФ за счет
казны Российской Федерации компенсации морального вреда незаконным и подлежащим
отмене.
Отказывая в удовлетворении требования о
взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст.
ст. 151, 1099 ГК РФ исходил из того, что в ходе производства по делу об
административном правонарушении личные неимущественные права Н. нарушены не
были, она не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде
административного ареста. По мнению суда, законных оснований для взыскания
компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов
истицы - назначением наказания в виде административного штрафа не имеется.
Отменяя решение
суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая
в пользу истицы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебная коллегия со ссылкой
на ст. ст. 151, 1069 ГК РФ исходила из того, что материалами дела установлен
факт незаконного привлечения Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению судебной
коллегии, самим фактом незаконного привлечения Н. к административной
ответственности нарушены ее личные неимущественные права - право на честное имя
и достоинство личности, привлечение к административной ответственности
позволило усомниться в законопослушности истицы, данный факт носит характер
негативной оценки поведения личности.
Судебной коллегией не учтено следующее.
Анализ положений
ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе
морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их
должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что
независимо от вины причинителя вреда возмещается
моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также
незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
Обязательными условиями наступления
ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются:
наступление вреда, противоправное поведение причинителя
вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя
вреда.
Как следует из материалов дела, основания
для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ,
судами не установлены. То обстоятельство, что судья районного суда, проверяя
вынесенное должностным лицом ГИБДД по делу об административном правонарушении
постановление, обнаружил ошибки в установлении фактических обстоятельств и
применении норм КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.
Допущенное судом кассационной инстанции
нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход
дела. Поэтому кассационное определение в части взыскания в
пользу истицы компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе
в указанной части решения районного суда, учитывая, что в целом вывод суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации
морального вреда является правильным, основан на материалах дела и
соответствует ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда
от 22 октября 2009 г. в части взыскания в пользу Н. с Министерства финансов РФ
за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000
рублей отменить и оставить в силе в указанной части решение Кировского
районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2009 г.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ