САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 12-25/11

 

Судья Трифонова Э.А. Дело N 5-652/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении

И., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года (л.д. 48 - 51) И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением судьи вина И. установлена в том, что он 12 ноября 2010 года в 01 час. 30 мин., управляя автомобилем "Фольксваген", г.р.з. <...>, двигаясь по ул. Главной у д. 5 от ул. Афонской в сторону ул. Поклонногорской в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. <...> под управлением водителя М.Ф., чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

И. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 55), в которой указал, что с постановление судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания потерпевший по делу М.Ф. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении рассматриваемого дела в связи с малозначительностью, т.к. он, И., впоследствии принес ему свои извинения, возместил материальный вред в размере 4000 рублей в полном объеме, повреждения на его транспортном средстве были незначительные, после ДТП он мог эксплуатировать свой автомобиль, не было существенного нарушения охраняемых общественных отношений, претензий к нему, И., потерпевший не имеет. Его, И., уезд с места ДТП связан с тем, что после его совершения он, И., остановился, подошел к машине потерпевшего и не увидел видимых повреждений. Однако, когда ему, И., сообщили из ГИБДД о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, он, И., сразу же прибыл туда и, признав свою вину, дал правдивые показания инспектору по розыску транспорта. После чего он, И., сразу связался с потерпевшим и возместил ему материальный ущерб, принес ему свои искренние извинения. Таким образом, считает, что проверка по материалу проведена не полно, доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка, то есть нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

И. и потерпевший М.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались телеграммами (л.д. 58 - 60). Поскольку И. и потерпевший М.Ф. по извещению за телеграммами не являлись, а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является минимальным.

Рассмотрев доводы жалобы И., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и размер причиненного материального ущерба не играет значения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.