САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 4а 118/10
29 января 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Я., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69
Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 69 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года Я. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с
нарушениями, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Я. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их
содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из
материалов дела следует, что все составленные в отношении Я. протоколы логичны,
последовательны и непротиворечивы, последовательность процессуальных действий
не нарушена. Со всеми протоколами Я. был ознакомлен, что подтверждается его
подписью и тем объяснением, которое он дал в протоколе об административном
правонарушении.
Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АА N 006922 от
26.09.2009 г. у Я. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо
рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,
не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили
основанием для проведения в отношении Я. освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что
Я. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного
освидетельствования Я. был согласен, о чем собственноручно написал в акте
освидетельствования.
Довод жалобы о том, что между актом
освидетельствования и бумажным носителем имеются расхождения, касающиеся места
проведения освидетельствования, уже был предметом
рассмотрения судей двух инстанций и ему была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким
образом, довод жалобы об отсутствии второго понятого при осуществлении
процессуальных действий в отношении Я. нельзя признать состоятельным. Кроме
того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы
Я. в районном суде этот довод был проверен.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Я. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Я. судьей
Кировского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 69 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Я. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Я. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.