САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 7-41/10
Судья Кузуб И.В.
Дело N 12-104/09
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 февраля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 года в
отношении
К., <...> года рождения, уроженца
Ленинграда, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ от 30
сентября 2008 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Вина К. установлена в том, что 23 августа
2008 г. в 14.20 в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Ветеранов и ул.
Добровольцев, управляя автомашиной БМВ-530 гос. номер <...>, выехал на
регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел
столкновение с автомашиной Ниссан Теана гос. номер
<...> под управлением водителя А., в действиях которого нарушений ПДД РФ
не выявлено.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 г. вышеуказанное постановление
отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения лица к административной ответственности.
Потерпевший А. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая,
что суд не указал какое именно производство и по какому делу в отношении К.
прекращено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие
представителя ОГИБДД, а также его, А., тогда как он не был извещен о месте и
времени судебного заседания. К. был извещен о месте времени рассмотрения дела в
ОГИБДД, а копия постановления, как и копия определения о возбуждении дела была
направлены последнему. Решение инспектора ГИБДД основано на представленных по
делу доказательствах, а основания принятия судом к производству жалобы К. по
истечении 15 месяцев со дня совершения правонарушения вызывают вопрос.
А. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, его ходатайство об отложении рассмотрении жалобы отклонено.
К. и его защитник Ермилова О.А. возражают
против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене обжалуемого решения в связи с процессуальными
нарушениями, нахожу жалобу А. подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и
принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения жалобы.
Однако, как усматривается из материалов
настоящего дела, Красносельским районным судом указанные требования закона
выполнены не были.
Так, согласно сообщению телеграфа
телеграмма о вызове в суд 20.11.2009 г., направленная А. 17.11.2009 г., вручена
последнему не была.
При этом причины его неявки судом не
проверены, другие способы извещения - не использованы, тогда как в материалах
дела имеется телефон А.
При таких обстоятельствах не
представляется возможным опровергнуть доводы жалобы А. о неизвещении
его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Обоснованными являются и доводы жалобы об
отсутствии в резолютивной части решения указания о составе административного
правонарушения, производство по которому судом прекращено.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и
на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и
направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию
остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2009 г. в отношении К. отменить.
Жалобу К. на постановление инспектора по
ИАЗ от 30.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить в Красносельский
районный суд на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.