САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 12-97/10
Судья Русанова Ю.Н.
Дело N 5-627/09
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 февраля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года в отношении
Т., <...> года рождения, уроженца
г. Новодвинска Архангельской обл., проживающего в <...>, зарегистрированного в <...>,
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 339960 водитель Т. 26 сентября 2009
г. в 16.04 у д. 37 по Пулковскому ш. в
Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Урал 63685 гос. номер <...>,
совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником
которого он являлся, двигался по Пулковскому ш. от
КАД к Санкт-Петербургскому ш. ДТП было
совершено с автомашиной Фольксваген гос. номер <...>.
Постановлением судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
Т. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой о пересмотре постановления судьи, указывая, что в связи
с тем, что его автомобиль был загружен мусором, он не почувствовал столкновения
с автомобилем Фольксваген, так как оно было по касательной, а автомобили
двигались в одном направлении.
По схеме ДТП видно, что автомобиль Урал
столкнулся задним левым подкрылком с бампером и поцарапал правое переднее крыло
автомобиля Фольксваген. Суд не обратил внимания, что после того, как
потерпевший Ж. остановил его и отлучился на пост ДПС, он мог уехать.
В ходе рассмотрения жалобы Т. поддержал
изложенные в ней доводы и пояснил, что, звуковых сигналов, подаваемых Ж., он не
слышал из-за шума работающего двигателя. После остановки его потерпевшим, он
осмотрел автомашину и обнаружил царапины на ней, а на автомашине Ж. был скол на
бампере и повреждена фара. Затем он ожидал потерпевшего и сотрудников ДПС,
которые оформили ДТП. Постановление по ст. 12.14 КоАП РФ он получал и не
обжаловал.
Потерпевший Ж. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен
надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного
правонарушения возможно освобождение Т. от административной ответственности с
объявлением устного замечания, считаю постановление судьи подлежащим отмене, а
производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим
основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела
судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все
представленные по делу доказательства, и обоснованно установлено как событие
ДТП, так и оставление его места водителем Т., несмотря на подачу звуковых
сигналов водителем Ж.
Однако как усматривается из объяснений Т.
в связи с характером столкновения и габаритами его автомашины он не
почувствовал столкновения автомашин, а из-за шума двигателя не слышал звуковых
сигналов.
Согласно материалам дела после остановки
его водителем Ж., Т. не оспаривал события ДТП и ожидал сотрудников ГИБДД.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что Т. не заметил события ДТП из-за невнимательности, однако сразу после
сообщения о таковом потерпевшим Ж. не оспаривал свое участие в столкновении,
ожидал сотрудников ГИБДД с целью оформления материалов.
С учетом изложенного, считаю, что при
формальном наличии в действиях Т. признаков состава вмененного правонарушения
оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества
или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Т. от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. в отношении Т. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Т. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.