САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 7-57/10
Судья Чернов С.А. Дело N 12-ж-187/09
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 февраля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года в отношении
П., <...> года рождения, уроженца
г. Кургана, проживающего в <...>,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД
Калининского района от 23 июля 2009 года П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде предупреждения.
Вина П. установлена том, что 16 июня 2009
г. в 09.50 на пересечении пр. М.Блюхера и
Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге не уступил дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с автомашиной
БМВ гос. номер <...>, водитель К.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 г. вышеуказанное постановление
отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения лица к административной ответственности.
Потерпевший К. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая,
что П. обратился с жалобой на постановление за пределами срока обжалования,
восстановить срок не просил и сведений об уважительности причин его пропуска не
представил. Т.о. судом жалоба принята к производству с нарушением требований
ст. 30.3 КоАП РФ.
Инспектором ГИБДД были исследованы в
совокупности все доказательства по делу и правильно определено нарушение
водителем П., относящееся к составу ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. П. на разбор ДТП не
явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Он, К., был вызван в суд в качестве
свидетеля, чем были нарушены его права на участие в деле в качестве
потерпевшего, а суд лишил его возможности доказать свою позицию.
Представитель К. Г. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, согласно пояснениям К. о месте и времени рассмотрения
жалобы извещена, К. полагает возможным рассмотреть
дело в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы К. поддержал
изложенные в ней доводы, пояснив, что в расписке о разъяснении положений ст.
25.2 КоАП РФ на л.д. 11 подпись принадлежит ему.
П. полагает, что решение судьи является
правильным, он управлял автомашиной по доверенности, при этом был вписан в
страховой полис.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и
обоснованным, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из решения судьи,
постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с
нарушениями в ходе рассмотрения дела требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ,
выразившимися в отсутствии перечня и оценки доказательств по делу, указаний
пунктов ПДД РФ, нарушенных П., а также - части обстоятельств совершенного
правонарушения.
Данные нарушения требований КоАП РФ,
обоснованно признаны судом существенными, влекущими отмену вынесенного
постановления.
Рассматривая доводы жалобы К. о
неправомерном принятии к производству жалобы П., а также нарушении его прав
потерпевшего, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в материалах дела отсутствуют
сведения о получении (вручении) П. копии постановления по делу об
административном правонарушении, в связи с чем
указание о пропуске им срока его обжалования является необоснованным.
Кроме того, жалоба была принята к
рассмотрению судом, к компетенции которого относится вопрос о восстановлении
срока обжалования.
Как следует из расписки К. на л.д. 11, ему были разъяснены права потерпевшего,
предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью К., которую
последний не оспаривает, а допрос потерпевшего по правилам ст. 25.6 КоАП РФ не
противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 января 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.