САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 12-127/10
Судья Шаров С.И. Дело N 5-12/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 февраля
2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р.И.
административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года в отношении
Р.К., <...> г.р.;
уроженца Ленинграда; гражданина РФ;
холостого;
зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>;
работающего в ГСП-33 врачом-стоматологом.
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 864/09 об административном правонарушении, составленному инспектором по
исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району
Санкт-Петербурга Н. 08 декабря 2009 года (л.д. 6),
Р.К. 27 сентября 2009 года в 19 часов 10 минут, совершил нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем
"Мицубиси Ланцер", г.н.з.
<...>, двигаясь по ул. Камышовой в
направлении от ул. Яхтенной в сторону ул. Туристской в Санкт-Петербурге не
убедился, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым
пешеходным переходом нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу К., переходящему
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него.
В результате данного ДТП пешеходу К. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по
Санкт-Петербургу, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред
здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года (л.д.
55 - 57) производство по административному делу в отношении Р.К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП
прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
61 - 62), потерпевший К. считает постановление судьи незаконным и подлежащим
отмене по следующим основаниям: суд не дал никакой оценки версии виновника ДТП
Р.К. о нарушении им ч. 2 ст. 11.5 ПДД РФ и не сопоставил возможность
возникновения механических повреждений после аварии на автомашине Р.К. телесным
повреждениям потерпевшего К. Суд не
рассмотрел версию потерпевшего, подтвержденную заключением автоэксперта,
о наличии в правом крайнем ряду автомашины, пропускавшей пешехода. При этом
Р.К. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1, п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ: при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такую
возможность Р.К. имел, он прекрасно видел два маршрутных автобуса вблизи
пешеходного перехода, иномарку в правом крайнем ряду, перед пешеходным
переходом. Суд не опросил свидетеля С., который надлежаще не был извещен о
судебном заседании, доказательства о чем имеются в
материалах дела. Данный свидетель находился на месте ДТП в момент
когда оно произошло и до момента составления протокола осмотра места
происшествия. Суд не устранил расхождения в показаниях свидетеля В., которая
изначально утверждала, что скорость машины Р.К. составляла 50 - 55 км/час, а
при допросе ее в качестве свидетеля в суде скорость упала до 30 - 40 км/час.
Кроме того, как пояснила В., в момент ДТП она машину не остановила, а поехала
на склад стройматериалов на Торфяную улицу и только минут через 40 вернулась и
участвовала при составлении протокола осмотра ДТП. Но при этом в суде заявила,
что, двигаясь со скоростью 30 км/час, узрела не только момент наезда, но и как
сбитый пешеход сидел на боку на проезжей части. Если учесть, что после наезда
потерпевший К. находился без сознания, а сама В. в момент ДТП не остановилась и
уехала, то видеть как потерпевший сидит на проезжей
части дороги она никак не могла.
В судебном заседании потерпевший К.
доводы своей жалобы поддержал.
Выслушав объяснения
Р.К. и его защитника Красовского С.В., действующего на основании ордера N
00009916 от 17 февраля 2010 года, считающих доводы жалобы необоснованными,
проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В.,
полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что
постановление судьи районного суда от 15 января 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11
КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств,
оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Судьей районного суда указанные
требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
Поскольку в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что Р.К. был ознакомлен с вопросами, которые были поставлены на
разрешение специалисту, то специалист Д. должен был быть вызван в судебное
заседание, чтобы Р.К. имел возможность получить ответы на имеющиеся у него
вопросы.
Поскольку и водитель автомобиля Р.К. и
потерпевший пешеход К. по-разному описывают механизм совершения ДТП и место
наезда, то при рассмотрении версии каждого участника ДТП все имеет значение.
При рассмотрении данного дела судьей районного
суда не была дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу. Так, в
материалах дела имеются объяснения очевидца ДТП С. (л.д.
11), однако данный свидетель в суд не вызывался и не опрашивался, его показания
судьей не анализировались.
Поскольку судьей не были выполнены в
полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно
и объективно рассмотреть настоящее дело, то постановление судьи подлежит
отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.