ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N 21-42
(извлечение)
Постановлением
начальника ОГИБДД ОВД по Центральному району городского округа г. Воронеж от
06.07.2009 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального
районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года, К.Г.Ю. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в
виде штрафа в размере 700 рублей за то, что 22 мая 2009 года, в 16 часов 17 минут, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", г.н. <...>, на пересечении ул. Плехановской и Ф.
Энгельса г. Воронежа в нарушение п. п. 6.2., 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло
столкновение с автомобилем "Инфинити", г.н.
<...>, под управлением М.А.В.
В жалобе К.Г.Ю. просит отменить решение
судьи как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Оснований для отмены вынесенного по делу
решения не имеется.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе,
наличие события административного правонарушения, виновность лица в его
совершении.
Факт нарушения
К.Г.Ю. п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при фактических обстоятельствах, изложенных в
постановлении, установлен имеющимися по делу доказательствами - протоколом об
административном правонарушении, схемой места совершения административного
правонарушения, где отражено наличие светофора по направлению движения
автомобиля под управлением К.Г.Ю., показаниями свидетелей Б.А.Н., Д.А.Н.,
К.Г.В., допрошенных с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и показавших, что К.Г.Ю. въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Не доверять вышеуказанным
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые однозначно указали
на нарушение К.Г.Ю. п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, очевидцами которого они
непосредственно являлись, оснований не имеется.
Причин для оговора лица, привлеченного к
административной ответственности, указанными свидетелями при рассмотрении дела
не установлено.
С учетом
изложенного судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности К.Г.Ю.
в совершении правонарушения, при этом судьей в соответствии с положениями ст.
26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, в том
числе и показаниям свидетелей, допрошенных в районном суде, о которых в
нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ на месте совершения правонарушения К.Г.Ю. не заявлял.
Юридическая оценка действиям К.Г.Ю. также
дана правильно по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Наказание в виде штрафа в размере 700
рублей назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок привлечения К.Г.Ю. к
административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы со
ссылкой на анализ механизма столкновения транспортных средств, с указанием на
виновность в таком столкновении, имевшем место на перекрестке, водителя М.А.В.,
не опровергают приведенные выше доказательства и не могут быть приняты во
внимание, поскольку виновность в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к
обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном
правонарушении.
Иных доводов, имеющих правовое значение и
опровергающих виновность К.Г.Ю. в совершении правонарушения, в жалобе не
содержится.
Таким образом, оснований для отмены
вынесенного в отношении К.Г.Ю. решения по делу, которым оставлено без изменения
постановление должностного лица ГИБДД, не имеется, его жалоба с требованием о
принятии такого решения удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая то, что в силу ч.
2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении,
совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета, на что
отсутствует указание в решении суда, его резолютивная часть подлежит дополнению
в указанной части.