НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N 4-а-151
Заместитель
председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу в
порядке надзора С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка
Новосибирского района Новосибирской области от 18 ноября 2009 года и решение
судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5
КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением
мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской
области от 18 ноября 2009 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с
назначением административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов, а
именно - светодиодных лампочек синего цвета.
Решением судьи Новосибирского районного
суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года, принятым по результатам
рассмотрения жалобы С., указанное постановление было оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить названные
судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по
делу.
Как указывает С. в жалобе, суд принял в
качестве доказательства и положил в основу обвинения вещественные
доказательства, собранные с нарушением закона. По мнению заявителя, изъятие
световых приборов было проведено без соблюдения требований КоАП РФ: они не
опечатывались и подписи понятых на упаковке не ставились. К материалам дела
приобщены две лампочки прозрачного цвета, в то время как С. пояснял в судебном
заседании, что установленные им на автомобиле световые приборы были лунного
оттенка. Заявитель выводы суда о наличии в его действиях состава
административного правонарушения полагает преждевременными, сделанными без
полного исследования всех обстоятельств дела.
Также С. полагает нарушенным свое право
на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку заявленное им
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в
процессе в Советском районном суде г. Новосибирска было неправомерно отклонено.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.
Как следует из материалов дела, С. 28
октября 2009 года в 07 часов 05 минут в р.п. XXX
управлял автомобилем "Тойота-Карина", на передней части которого
установлены приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует
требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации,
а именно: установлены габаритные огни синего цвета, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.5
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление
транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы
с огнями красного цвета или световозвращающие
приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим
работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.
3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения ПДД РФ условием, запрещающим эксплуатацию транспортного
средства, является установка на транспортном средстве спереди - световых
приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме
белого; сзади - фонарей заднего хода и освещения
государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и
иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или
оранжевого, а также световозвращающих приспособлений
любого цвета, кроме красного.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении обстоятельства правонарушения судом установлены правильно,
выводы о наличии в действиях С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью
доказательств.
Согласно протоколу, составленному с
участием двух понятых, С. запрещена эксплуатация транспортного средства -
автомобиля "Тойота-Карина", изъяты светодиодные лампочки;
Из протокола об административном
правонарушении, следует, что С. управлял в р.п. XXX
автомобилем "Тойота-Карина", на передней части которого установлены
световые приборы, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации. К протоколу приложены изъятые
световые приборы синего цвета. С., которому была предоставлена возможность
ознакомления с протоколом и изложения своих пояснений по поводу правонарушения,
с учетом разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не
свидетельствовать против себя лично, возражений по поводу вменяемого ему
правонарушения не привел, ограничившись записью: "Все хорошо и грамотно
разъяснено".
Как следует из
объяснений С. в судебном заседании, он вину признал полностью, подтвердил, что
в габаритах автомобиля были лампочки синего оттенка, т.к. вечером инспектор ДПС
указал на то, что у него не горит габаритная лампочка, а утром он вставил
лампочки синего цвета, поскольку лампочек белого цвета в гараже не было.
Доводы жалобы о добывании доказательств
виновности С. с нарушением установленных законом требований не могут быть
признаны основательными.
В соответствии с ч.
1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами
административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств
по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения
административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра,
досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного
средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса,
в присутствии
двух понятых.
Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае
необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте
изъятия.
Как правильно указано в решении судьи
районного суда, по смыслу закона наличие необходимости упаковать и опечатать
изъятые вещи устанавливается лицом, изымающим вещь.
Как упоминалось выше, светодиодные
лампочки были изъяты и эксплуатация транспортного средства
была запрещена, о чем указано в соответствующем протоколе, составленном
с участием двух понятых.
Исходя из вышеизложенного, выводы судов
обеих инстанций о доказанности наличия в действиях С. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, представляются
правильными и обоснованными.
Оценка доказательствам дана в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки,
выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии
неустранимых сомнений в виновности С. не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и
доводы жалобы о нарушении права С. на получение квалифицированной юридической
помощи. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда принял
обоснованное и правомерное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие
лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, согласно почтовому уведомлению
судебная повестка о рассмотрении жалобы судьей Новосибирского районного суда
Новосибирской области 25 декабря 2009 года в 08 час. 30 мин. была получена С.
15 декабря 2009 года.
В соответствии с ордером, выданным
Коллегией адвокатов "Ваш адвокат", адвокату Д. с 23 декабря 2009 года
поручается представлять интересы С. в Новосибирском районном суде по жалобе на
решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района. Ордер
датирован 23 декабря 2009 года.
На имеется ходатайство С. о перенесении судебного заседания на другую дату в
связи с занятостью Д. в судебном заседании в Советском районном суде г.
Новосибирска, которое назначено на 25 декабря 2009 года в 09 часов 00 минут.
Ходатайство также датировано 23 декабря 2009 года.
Изложенное позволяет сделать вывод о том,
что у С. имелось достаточное количество времени для решения вопроса о
привлечении к участию в деле защитника, который бы мог обеспечить свое участие
в рассмотрении дела на назначенную судом дату. Кроме того, сам С., извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом факт подачи
ходатайства не означает того, что оно должно быть в любом случае судьей
удовлетворено.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского
района Новосибирской области от 18 ноября 2009 года и решения судьи
Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года не
усматривается, а жалоба С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской
области от 18 ноября 2009 года и решение судьи Новосибирского районного суда
Новосибирской области от 25 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении С., оставить
без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.