САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 7-106/10
Судья Никитина О.Ю. Дело N 12-63/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года в отношении
В., <...>,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД
УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14 января 2010 г. В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
700 рублей.
Вина В. установлена
в том, что 09 декабря 2009 г. в 22.37 на пересечении Ленинского пр. и ул. З.Портновой в Санкт-Петербурге, управляя транспортным
средством, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора (п. п. 1.3, 1.5,
6.2, 6.13 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомашиной Вольво
ХС 90 гос. номер <...> под управлением водителя К.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 г. постановление инспектора ОГИБДД
оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и прекращении
производства, указывая, что вывод суда о невозможности проведения каких-либо
дополнительных процессуальных действий противоречит действующему
законодательству.
В ходе рассмотрения жалобы В. и его
защитник Волков В.Н. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетели
со стороны К. - это его друзья.
Потерпевший К. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене постановления инспектора ОГИБДД и решения судьи
Кировского районного суда в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, и прекращении производства по делу связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно
требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании
доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с
нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и
оценка доказательств, подтверждающих виновность В. в совершении вмененного
правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между
показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные
противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не
устранены.
При рассмотрении дела судьей Кировского
районного суда обоснованность принятого органом ГИБДД постановления не
проверена, вышеуказанные нарушения не оценены и не устранены, а вывод решения
судьи о проведении полного и объективного расследования по факту ДТП, сам по
себе, не свидетельствует о правильности принятого решения.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его
постановление судьей Кировского районного суда были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение суда подлежат
отмене.
При этом дело не может быть возвращено на
новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем,
производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД
по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14 января 2010 г. и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении
В. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.12 КоАП РФ, в отношении В. прекратить в связи с истечением срока давности
привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.