ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 7-90/2010
Судья Чибитько Д.В.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу А. на решение судьи Волосовского районного
суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении в отношении А., предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением 47 АА N 040693 от 25
сентября 2009 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 3 А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Установлено, что А.
25 сентября 2009 г. в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем
"ВАЗ-21124", г.р.з. <...>, в
нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался вне населенного
пункта на 96 км автодороги "Нарва" Волосовского
района Ленинградской области со скоростью 117 км/ч, превысив установленную
скорость движения транспортных средств на 27 км/ч.
Не согласившись с
постановлением А. обратился с жалобой в Кингисеппский
городской суд, в которой просил названное постановление отменить. Определением
судьи Кингисеппского городского суда от 30.10.2009 г.
жалоба А. направлена по подсудности в Волосовский
районный суд Ленинградской области.
Решением судьи Волосовского
районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 г. постановление 47 АА
N 040693 от 25 сентября 2009 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 3 оставлено без
изменения.
В жалобе А. просит отменить решение судьи
и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на
недоказанность его вины. При рассмотрении дела не разрешены его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его
жительства в г. Кингисепп, ходатайство о допуске к участию в деле
защитника.
В судебном заседании А. поддержал доводы
жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Правил дорожного движения
не нарушал, при движении ориентировался на показания спидометра и бортового
компьютера, а показания на приборе "Искра-1", выпущенном в 1997 г.,
не являются доказательствами, так как прибор подлежит списанию.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав А., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения А.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП
РФ, подтверждается протоколом 47 АА N 141696 от 25 сентября 2009 г. об
административном правонарушении, и иными доказательствами, оценив которые в
совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и
достаточности приведенных доказательств, и наличии вины А. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия А. правильно квалифицированы по
части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Определенный вид и размер наказания
соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Утверждение о том,
что при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство о направлении дела для
рассмотрения по существу по месту его жительства в г. Кингисепп необоснованно,
поскольку в деле имеется определение должностного лица от 25 сентября 2009 г. об
отказе в удовлетворении ходатайства А. о направлении дела для рассмотрения по
месту жительства, вынесенное в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.5 КоАП РФ в рамках полномочий должностного лица. Доказательств того,
что А. заявлялось ходатайство о допуске к участию в
деле защитника, не имеется.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения
решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волосовского
районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 г. оставить без
изменений, а жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.