САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 7-96/10
Судья
Бахтина Н.И.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в отношении
М., <...>,
установил:
Постановлением-квитанцией инспектора ДПС
Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 28 марта 2009 года М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500
рублей.
Вина М. установлена в том, что 28 марта
2009 г. в 16.25 у д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя
автомобилем Фольксваген Вентоз гос. номер
<...>, превысил установленную скорость движения на 48 км/час, двигаясь со
скоростью 108 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Скорость транспортного
средства измерена прибором Искра-1 N 12976 Д.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без
изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
Защитник М. Козачинский М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской
суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по
делу в связи с истечением срока давности, указывая, что вышестоящим должностным
лицом и судьей дело было рассмотрено в отсутствие М., который не был извещен о
месте и времени рассмотрения жалоб. В жалобе,
направленной в Невский районный суд, обжаловалось также решение вышестоящего
должностного лица, однако судом данный вопрос не рассмотрен. Резолютивная часть
постановления-квитанции не содержит указания на виновность М. в совершении
административного правонарушения. При рассмотрении дела последнему не
разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Судья обосновывает
свое решение несуществующими доказательствами. Так, в нем содержится ссылка на
административное расследование, протокол об административном правонарушении,
тогда как таких процессуальных действий по делу не проводилось. В материалах
дела отсутствуют сведения о скорости, установленной для данного участка дороги,
что не позволяет установить правильность квалификации действий М. Кроме того, в постановлении указано на измерение скорости
прибором Искра-1, а ксерокопия свидетельства о поверке N 0107751 представлена
на комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных
средств "Искра-видео" N 2455. При этом указанный документ, а также
письмо Невского ОГИБДД о вхождении измерителя Искра-1 в вышеуказанный комплекс
не заверены в установленном порядке.
М. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы
извещен.
Защитник Козачинский
М.В. поддержал доводы жалобы и дополнил, что согласно Руководству по
эксплуатации Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображений
транспортных средств "Искра-Видео" входящий в его состав измеритель
скорости Искра-1 может применяться автономно только при наличии поверки на
данный измеритель.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении
производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление, нахожу жалобу защитника Козачинского
М.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из жалобы, защитой
обжаловалось как постановление-квитанция, так и решение вышестоящего
должностного лица, принятое по жалобе на это постановление, однако в решении
судьи вопрос о законности решения вышестоящего должностного лица не рассмотрен,
данное решение к материалам дела не приобщено. Кроме того, имеется ссылка на
рассмотрение жалобы С., каковая в деле отсутствует. Обоснованными являются и
доводы жалобы о рассмотрении судом несуществующих по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение судьи
подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с требованиями
ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или
постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических
средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о
прохождении метрологической поверки специального технического средства.
Согласно постановлению-квитанции по делу
об административном правонарушении скорость автомобиля под управлением М. была
измерена прибором Искра-1 N 12976 Д.
Как усматривается из текста решения судьи
и материалов дела, данный измеритель скорости входит в систему комплекса видеофиксации "Искра-Видео" N 2466, на который
представлено свидетельство о поверке N 0107751.
При этом в соответствии с примечанием к
п. 3.3 обозренного в ходе рассмотрения настоящей
жалобы Руководства по эксплуатации Комплекса измерения скорости
"Искра-Видео" измеритель скорости "Искра-1", входящий в
комплекс "Искра-Видео", может использоваться отдельно в качестве
ручного измерителя, при наличии аккумулятора и свидетельства о поверке на
измеритель скорости.
Однако сведений о поверке на измеритель
скорости Искра-1 N 12976 Д суду не представлено.
При таких обстоятельствах в материалах
дела не содержится сведений о прохождении метрологической поверки специального
технического средства Искра-1 N 12976 Д, которым было
произведено измерение скорости автомобиля под управлением М., что указывает на
получение доказательства по делу с нарушением требований КоАП РФ, и
невозможность его использования.
Других доказательств, подтверждающих
вывод постановления-квитанции о скорости движения автомобиля под управлением
М., по делу не представлено.
С учетом изложенного, на основании п. 3
ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление-квитанция также подлежит отмене, а
производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление-квитанцию инспектора ДПС
Невского ОГИБДД от 28 марта 2009 г. и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. в отношении М. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.
прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.