| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 7-95/2010

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Т., предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно постановлению судьи, вина Т. установлена в том, что он 28 января 2010 г. в 20 час. 55 мин., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь на автодороге "Скандинавия" 133 км + 420 м, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля "ВАЗ-21099" Ш. и пассажир названного автомобиля П., которым причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе Т. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность его вины, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась. Судьей не оценены действия дорожных служб, не устранивших гололед, действия водителя и пассажира автомобиля ВАЗ, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. При рассмотрении дела ему не были разъяснены права, его не ознакомили с материалами дела, нарушено его право на защиту, так как не предоставлен адвокат.

В судебном заседании Т. поддерживал доводы жалобы, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в суде ему не были разъяснены права, к моменту ДТП он уже завершил обгон, потерпевшие частично виноваты в получении повреждений, так как они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Защитник Т. - адвокат Житков А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление судьи, указав, что Т. не были разъяснены права в судебном заседании, его вина не доказана, поскольку автотехническая экспертиза судьей не назначалась, а инспектор ГАИ и судья не могут определить степень вины Т. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия без заключения эксперта.

Потерпевшие Ш. и П., надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, пояснений не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Т. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Т., Ш., П., рапортом инспектора ДПС, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 133 от 16.02.2010 г., согласно которому Ш. в результате ДТП от 28.01.2010 г. причинены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, квалифицированные как легкий вред здоровью; актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 126 от 12.02.2010 г., согласно которому в результате ДТП от 28.01.2010 г. П. причинены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, квалифицированные как легкий вред здоровью, и иными материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Т. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы Т. о том, что при рассмотрении дела нарушены его право на защиту ввиду непредоставления защитника и неознакомления с материалами дела не соответствуют материалам дела, в котором отсутствуют данные о заявлении таких ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Утверждения о том, что при рассмотрении дела судьей ему не были разъяснены права, являются голословными. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Т. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судьи от 26 февраля 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. оставить без изменений, а жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024