ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 7-95/2010
Судья Трихлеб Е.А.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Т. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 26 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении в
отношении Т., предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. Т. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно
постановлению судьи, вина Т. установлена в том, что он 28 января 2010 г. в 20
час. 55 мин., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный
регистрационный знак <...>, и двигаясь на автодороге
"Скандинавия" 133 км + 420 м, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1
Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные
и метеорологические условия, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, потеряв контроль над управлением автомобилем,
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел
столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный
регистрационный знак <...>, под управлением Ш., который двигался во
встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия
пострадали водитель автомобиля "ВАЗ-21099" Ш. и пассажир названного
автомобиля П., которым причинен легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
В жалобе Т. просит отменить постановление
судьи, ссылаясь на недоказанность его вины, поскольку автотехническая
экспертиза не проводилась. Судьей не оценены действия дорожных служб, не
устранивших гололед, действия водителя и пассажира автомобиля ВАЗ, которые не
были пристегнуты ремнями безопасности. При рассмотрении дела ему не были
разъяснены права, его не ознакомили с материалами дела, нарушено его право на
защиту, так как не предоставлен адвокат.
В судебном
заседании Т. поддерживал доводы жалобы, просит постановление судьи отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, указав, что в суде ему не были разъяснены
права, к моменту ДТП он уже завершил обгон, потерпевшие частично виноваты в
получении повреждений, так как они не были пристегнуты ремнями безопасности.
Защитник Т. -
адвокат Житков А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям,
просил отменить постановление судьи, указав, что Т. не были разъяснены права в
судебном заседании, его вина не доказана, поскольку автотехническая экспертиза
судьей не назначалась, а инспектор ГАИ и судья не могут определить степень вины
Т. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия без заключения
эксперта.
Потерпевшие Ш. и П., надлежащим образом
извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, пояснений не
представили.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав Т. и его защитника, прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Т.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями
Т., Ш., П., рапортом инспектора ДПС, актом судебно-медицинского
освидетельствования (обследования) N 133 от 16.02.2010 г., согласно которому Ш.
в результате ДТП от 28.01.2010 г. причинены повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, квалифицированные как легкий вред здоровью; актом судебно-медицинского
освидетельствования (обследования) N 126 от 12.02.2010 г., согласно которому в
результате ДТП от 28.01.2010 г. П. причинены повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, квалифицированные как легкий вред
здоровью, и иными материалами дела.
Оценив представленные по делу
доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к
правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных
доказательств, и наличии вины Т. в совершении указанного административного
правонарушения.
Действия Т. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Определенный вид и размер наказания
соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы Т. о том, что при рассмотрении
дела нарушены его право на защиту ввиду непредоставления
защитника и неознакомления с материалами дела не
соответствуют материалам дела, в котором отсутствуют данные о заявлении таких
ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
Утверждения о том, что при рассмотрении
дела судьей ему не были разъяснены права, являются голословными. Кроме того, при
составлении протокола об административном правонарушении Т. разъяснялись его
права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что постановление судьи от 26 февраля 2010 г. является законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.