ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 7-97/2010
Судья
Суворов Н.В.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу В. на постановление судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении В., предусмотренном частью 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
РФ),
установил:
постановлением судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно
постановлению вина В. установлена в том, что он 29 января 2010 г. около 07 час.
35 мин., управляя автомобилем "Хундай", г.р.з. <...>, и двигаясь в районе 97 км шоссе А-121 в
г. Сосновый Бор Ленинградской области на стоянке возле административного здания
ЛАЭС-1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив
столкновение с припаркованным автомобилем "Хундай",
г.р.з. <...>, принадлежащим П., оставил
место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе В. просит отменить постановление
судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, и
допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что в материалах дела
имеются существенные противоречия, которые не устранены, в материалах дела
отсутствуют фотографии и протоколы осмотров обоих автомобилей; из имеющихся в
деле фотографий нельзя установить принадлежность автомобиля и достоверность
полученных повреждений, поскольку характер повреждений на его автомобиле не соответствует характеру повреждений на автомобиле П. Последний
является заинтересованным лицом в установлении вины В. для получения
возмещения, так как потерпевший мог быть участником другого ДТП, которое хотел
скрыть. Судьей не принято и не рассмотрено по существу ходатайство об отложении
рассмотрения дела до получения результатов трасологической
экспертизы, которую проводят по его заявке, в связи с тем, что в деле не
участвует защитник.
В судебном заседании В. поддержал доводы
жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление судьи за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил,
что доказательств его вины в материалах дела нет, а представленное им
консультационное заключение N 10080 подтверждает отсутствие его вины в
совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании допущенная к участию
в деле в качестве защитника Андреева Н.А. поддержала доводы жалобы, просила
отменить постановление судьи, указав, что представленное консультационное
заключение N 10080 подтверждает отсутствие вины В. в совершении
дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера повреждений на
автомобилях.
П., надлежащим образом извещенный
о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в возражениях просит
отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что постановление вынесено законно
и обоснованно; В. в судебном заседании каких-либо ходатайств о проведении трасологической экспертизы не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав В. и его защитника Андрееву Н.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с
пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно
остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную
световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с
требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и
ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет
административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения В.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 47 АА N
103399 от 10.02.2010 г. об административном правонарушении, рапортом инспектора
ОГИБДД г. Сосновый Бор от 29.01.2010 г., схемой места дорожно-транспортного
происшествия от 29.01.2010 г., объяснениями П., справкой инспектора по ИАЗ
ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор от 10.02.2010 г. и другими доказательствами.
Оценив
представленные по делу доказательства в совокупности с иными материалами дела в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному
выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств,
и наличии вины В. в совершении указанного административного правонарушения,
правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Определенный вид и размер наказания
соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы о недоказанности вины
опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Приобщенное к материалам дела
консультационное заключение N 100880 от 03.03.2010 г. не опровергает
правильность выводов судьи о совершении В. административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Утверждение о том, что суд не принял и не
рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения результатов
проводимой по его заявке трасологической экспертизы,
не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют данные о заявлении В.
такого ходатайства в судебном заседании.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения
постановления судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.