| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 7-97/2010

 

Судья Суворов Н.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении В., предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно постановлению вина В. установлена в том, что он 29 января 2010 г. около 07 час. 35 мин., управляя автомобилем "Хундай", г.р.з. <...>, и двигаясь в районе 97 км шоссе А-121 в г. Сосновый Бор Ленинградской области на стоянке возле административного здания ЛАЭС-1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с припаркованным автомобилем "Хундай", г.р. <...>, принадлежащим П., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, и допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не устранены, в материалах дела отсутствуют фотографии и протоколы осмотров обоих автомобилей; из имеющихся в деле фотографий нельзя установить принадлежность автомобиля и достоверность полученных повреждений, поскольку характер повреждений на его автомобиле не соответствует характеру повреждений на автомобиле П. Последний является заинтересованным лицом в установлении вины В. для получения возмещения, так как потерпевший мог быть участником другого ДТП, которое хотел скрыть. Судьей не принято и не рассмотрено по существу ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения результатов трасологической экспертизы, которую проводят по его заявке, в связи с тем, что в деле не участвует защитник.

В судебном заседании В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что доказательств его вины в материалах дела нет, а представленное им консультационное заключение N 10080 подтверждает отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допущенная к участию в деле в качестве защитника Андреева Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи, указав, что представленное консультационное заключение N 10080 подтверждает отсутствие вины В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера повреждений на автомобилях.

П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно; В. в судебном заседании каких-либо ходатайств о проведении трасологической экспертизы не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав В. и его защитника Андрееву Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 47 АА N 103399 от 10.02.2010 г. об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД г. Сосновый Бор от 29.01.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2010 г., объяснениями П., справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор от 10.02.2010 г. и другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины В. в совершении указанного административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Приобщенное к материалам дела консультационное заключение N 100880 от 03.03.2010 г. не опровергает правильность выводов судьи о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что суд не принял и не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения результатов проводимой по его заявке трасологической экспертизы, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют данные о заявлении В. такого ходатайства в судебном заседании.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. оставить без изменений, а жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024