ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 7-99/2010
Судья
Рябинин К.В.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Г. на решение судьи Кингисеппского городского
суда Ленинградской области от 09 февраля 2010 года, по делу об административном
правонарушении в отношении Г., предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД
по Кингисеппскому району Ленинградской области Л. от
19 января 2010 г. Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700
(семисот) рублей.
Установлено, что 18 января 2010 г. в 18
час. Г., управляя автомобилем "ГАЗ-3110" государственный
регистрационный знак <...>, и двигаясь на пл. Николаева в г. Кингисеппе
Ленинградской области, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ,
проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжив движение.
Не согласившись с вынесенным
постановлением от 19 января 2010 г., Г. обжаловал его в Кингисеппский
городской суд Ленинградской области, полагал, что доказательств, подтверждающих
факт совершения им данного административного
правонарушения, не имеется.
Решением судьи Кингисеппского
городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2010 года названное
постановление инспектора ДПС от 19 января 2010 г. в отношении Г. оставлено без
изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
В жалобе Г. просит отменить решение судьи
и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на
недоказанность его вины. Указывает, что протокол об административном
правонарушении не является доказательством его вины, при рассмотрении дела был
нарушен принцип состязательности сторон, судьей дана неверная оценка собранным
по делу доказательствам. Утверждения инспекторов о том, что на светофоре
загорелся красный сигнал, когда он находился на расстоянии 7 - 10 метров от
светофора, не соответствуют действительным обстоятельствам, так как он проехал
перекресток на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый сигнал, а
инспекторы ГИБДД не следовали за ним на своем автомобиле
на расстоянии 25 метров.
В судебном заседании Г. поддержал доводы
жалобы, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица,
производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, пояснив, что автомобиль сотрудников ГАИ мог
находиться слева от него, потому инспекторы не имели возможности точно увидеть
сигнал светофора. Рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности, так
как при наличии описанной в нем ситуации должно было произойти
дорожно-транспортное происшествие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного
движения РФ (ПДД РФ), движение запрещено при включенном желтом сигнале светофора,
кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, либо включенном, в том
числе мигающем красном сигнале светофора.
Административная ответственность за
невыполнение данных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена
статьей 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, подтверждается
собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АА N 188489 от 18.01.2010 г.
об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Л. от 19.01.2010 г., другими
доказательствами по делу.
Оценив
представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и
достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Г. в совершении
указанного административного правонарушения, правильно квалифицировав его
действия по статье 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора
или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных
частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Утверждение о том, что при рассмотрении
дела нарушен принцип состязательности не основан на
материалах дела.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения
решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского
городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2010 г. - оставить без
изменений, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.