НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N 7-126/2010
Судья
Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Б.А.Ю., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Дзержинского районного
суда г. Новосибирска от 03 марта 2010 года, которым постановление инспектора по
ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 10.09.2009 г. по делу об
административном правонарушении в отношении Б., оставлено без изменения, а
жалоба Б. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Б. по
доверенности Ш., судья
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС
ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 10.09.2009 г. Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ
(проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика),
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,
Б. обратился с жалобой в суд.
В обоснование жалобы указал, что
столкновение его автомобиля "ВАЗ-21093" с автомобилем Тойота-Королла-Филдер произошло, когда
он двигался по ул. ХХХ со стороны ул. УУУ в сторону ул. ККК. На перекресток ул.
ХХХ - ул. ЗЗЗ он выехал в среднем ряду со скоростью 50 км/ч на разрешающий
(зеленый) сигнал светофора. На перекрестке стоял ряд автомобилей встречного
направления, имеющих намерение повернуть налево на ул. ЗЗЗ и уступающих ему
дорогу, однако внезапно из указанного ряда на большой скорости выехал
автомобиль Тойота-Королла-Филдер,
который он до этого не видел, и начал совершать поворот налево на ул. ЗЗЗ.
Увидев данный автомобиль, он предпринял меры экстренного торможения и попытался
увести автомобиль в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось.
Считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Тойота-Королла-Филдер п. 13.8 ПДД.
Судьей Дзержинского районного суда
вынесено указанное выше решение, с которым не согласен
Б.
В обоснование жалобы, поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что административного правонарушения он не совершал,
ДТП произошло при указанных им обстоятельствах, судья дал неправильную оценку
доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ
административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал
светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев,
предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ
СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и
вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени
в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться
цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев,
предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене
сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает
движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного
перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий,
запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и
информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения
при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика
водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком
6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью
(с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в
соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или
регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение
которых разрешено.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 10.09.2009 г. Б., управляя автомобилем ВАЗ-21093, 16.08.2009
г. в 13-30 час. совершил
проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем
Тойота-Королла под управлением водителя М.
Наличие события
административного правонарушения и вина Б. подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 10.09.2009 г., схемой к протоколу осмотра
ДТП от 16.08.2009 г., подписанной и не оспариваемой водителями Б. и М.,
справкой о ДТП, пояснениями потерпевшего М., показаниями свидетелей К., Щ., М.,
М., согласно которым автомобиль ВАЗ-21093, двигаясь прямо по ул. ХХХ в сторону
ул. УУУ, проехал на запрещающий для него
сигнал светофора, справкой от 17.02.09 о режиме работы светофоров.
Нахожу выводы суда о наличии в действиях
Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП
РФ, и соответственно, законности постановления по делу об административном
правонарушении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям
закона, которым суд руководствовался.
Доводы жалобы Б. сводятся к иной оценке
доказательств, чем та, которую дал судья Дзержинского районного суда. В
частности, судьей дана оценка пояснениям водителя Б., показаниям свидетелей Б.,
О., оглашенным объяснениям свидетеля Б. Оснований для иной оценки
доказательств, в том числе показаний свидетелей, не имеется.
Доводы жалобы Б. о наличии нарушений
Правил дорожного движения в действиях водителя М. не могут быть приняты во
внимание. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов
о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не
осуществлялось.
Вопрос о механизме возникновения ДТП,
причинно-следственных связях и вине участников ДТП в причинении
имущественного ущерба может быть разрешен в порядке гражданского
судопроизводства.
Б. привлечен к
административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ
срока уполномоченным должностным лицом. Наказание ему назначено в пределах
санкции ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не
установлено.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда
г. Новосибирска от 03 марта 2010 года, вынесенное по жалобе Б. на постановление
инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области Л. от 10.09.2009 г.,
оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.