НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N 7-127/2010
Судья
Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Октябрьского районного
суда г. Новосибирска от 05 марта 2010 года, которым постановление ИДПС ПДПС
ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 27.01.2010 г. об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Д.,
оставлено без изменения, а жалоба Д. - без
удовлетворения,
установил:
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по
Новосибирской области от 27.01.2010 г. Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ
(нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в
процессе дорожного движения), ему назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением, Д. обратился с жалобой в суд.
В обоснование
жалобы указал, что ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не предусматривает переход дороги в
неустановленном месте как событие административного правонарушения, не выяснены
обстоятельства по делу об административном правонарушении, в протоколе об
административном правонарушении не указано событие административного
правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении не
указаны полные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не
применена ст. 2.9 КоАП РФ,
нарушения Правил дорожного движения он не допускал, безопасность дорожного
движения на участке, не оборудованным пешеходным переходом, им была обеспечена
полностью, переход дороги перекрестка (ул. ХХХ) был осуществлен по линии
тротуара и обочины, все четыре направления проезжих частей перекрестка не
обозначены и не оборудованы знаками "Пешеходный переход", не
оборудованы техническими средствами - светофорами, вина и ущерб не установлены
и не доказаны.
Судьей Октябрьского районного суда
вынесено указанное выше решение, с которым не согласен
Д.
В обоснование жалобы, поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ, указаны те же доводы, которые излагались им в жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ
административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром
транспортного средства Правил дорожного движения.
Исходя из
содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных
Правилами дорожного движения.
В соответствии с п.
4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, пешеходы должны пересекать
проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а
при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается
переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без
разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе
стороны.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 27.01.2010 г. в 10-40 час. Д. переходил ул. ХХХ в
неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.
Наличие события административного
правонарушения и вина Д. подтверждается протоколом об административном
правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД ГУВД по Новосибирской области от
27.01.2010 г.
Доводы жалобы о том, что Д. переходил
дорогу на перекрестке по линии обочины, то есть соблюдал требования п. 4.3
Правил дорожного движения, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД ГУВД по
Новосибирской области от 27.01.2010 г.
В силу п. 1.1 Правил дорожного движения
"перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог
на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими
соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала
закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих
территорий.
Место, указанное Д. на схеме,
представленной им судье, не является перекрестком дорог, а является выездом с
прилегающей территории Октябрьского рынка.
Доводы жалобы о несоответствии содержания
протокола и постановления требованиям КоАП РФ не являются обоснованными.
Протокол и постановление по своей форме и содержанию отвечают требованиям,
предъявляемым к указанным документам КоАП РФ.
Ссылка на малозначительность
административного правонарушения не может быть признана обоснованной.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил дорожного движения,
в частности - нарушение правил перехода проезжей части дороги, не может
считаться малозначительным ввиду существенной угрозы, которую могут
представлять такого рода действия.
Ссылка Д. на отсутствие знаков и
светофоров, а также на аналогичные нарушения, допускаемые другими пешеходами,
не свидетельствует об отсутствии в действиях Д. состава административного
правонарушения.
Назначенное наказание соответствует
санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по
делу, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Октябрьского районного суда г.
Новосибирска от 05 марта 2010 года по жалобе Д. постановление ИДПС ПДПС ГИБДД
ГУВД по Новосибирской области от 27.01.2010 г. оставить без изменения, жалобу
Д. - без удовлетворения.