ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N 4а-122
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев
жалобу П.П.В., защитника С.С.С., на постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2009 года и на
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2010 года,
вынесенные в отношении С.С.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
25 октября 2009 года в 23 часа 50 минут в
г. Ижевске по ул. Воткинское шоссе, д. 142 С.С.С.,
являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения влечет административную
ответственность.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 21
декабря 2009 года С.С.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска от 5 февраля 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 21 декабря 2009 года оставлено
без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе,
поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 февраля 2010 года,
ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
прекращении производства по делу об административном правонарушении за
отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование требований в жалобе
приводятся доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования
С.С.С. не отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.А. и
Х.А.А., которые мировым судьей в нарушение процессуального закона не
исследовались и оценка им не давалась. Мировым судьей незаконно отказано в
передаче дела на рассмотрение по указанному С.С.С. месту жительства. Также
указано, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности,
т.к. неправильно определено место совершения правонарушения. Факт совершения
С.С.С. правонарушения материалами дела не подтверждается. Показания сотрудников
ДПС не могут быть приняты судом, т.к. они являются заинтересованными в исходе
дела лицами, и не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Кроме того, жалоба содержит утверждение о том, что наличие
обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неверно было
установлено судом, т.к. ранее правонарушений по статье 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях С.С.С. не совершал.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 марта
2010 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее
удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель С.С.С. 25 октября 2009 года находился в
состоянии опьянения, явилось, в том числе, наличие у него запаха алкоголя изо
рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с
требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 2008 года N 475 (л.д. л.д.
1, 2, 3).
Из материалов дела об административном
правонарушении (л.д. 2) также следует, что порядок
направления С.С.С. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, в данном случае был соблюден, о чем, в частности,
свидетельствуют подписи понятых Ш.В.А. и Х.А.А. в протоколе о направлении на
такое освидетельствование.
При изложенных обстоятельствах,
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения является законным.
Вместе с тем, С.С.С. не выполнил данное
требование сотрудника милиции, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа
водителя С.С.С. 25 октября 2009 года выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
подтверждается собранными по делу об административном правонарушении
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование (л.д. 2); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством (л.д.
3).
Данным
доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, была дана
надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций и
сделан обоснованный вывод о наличии в действиях С.С.Н. состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Кроме того, факт совершения С.С.С.
данного правонарушения в указанном в судебных постановлениях месте (г. Ижевск,
ул. Воткинское шоссе, д. 142) подтверждается:
рапортом сотрудника ГИБДД П.А.Л. (л.д. 7);
объяснениями сотрудников ГИБДД Е.В.Н. (л.д. 32) и К.А.В.
(л.д. 33); данными в судебном заседании 8 декабря
2009 года мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска
показаниями сотрудников ГИБДД П.А.А. и Д.А.В., а также Ш.В.А. и Х.А.А.,
участвовавших в производстве по делу в качестве понятых (л.д.
38). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми
либо наличие обстоятельств, указывающих на их недостоверность, из материалов
дела не усматривается.
Таким образом, доводы надзорной жалобы
относительно отсутствия события и состава административного правонарушения,
недоказанности совершения С.С.С. правонарушения, а также относительно нарушения
территориальной подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными, не
нашедшими подтверждения материалами дела.
В связи с
изложенным, доводы надзорной жалобы относительно того, что мировым судьей
судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска не исследовались
показания свидетелей Ш.В.А. и Х.А.А. основанием к отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений не являются, т.к. данное обстоятельство влияния на исход
дела не оказало.
Ссылка надзорной жалобы относительно
незаконности отказа в передаче дела на рассмотрение по указанному С.С.С. месту
жительства несостоятельна. Так, из материалов дела об
административном правонарушении усматривается, что данное ходатайство правильно
было расценено мировым судьей как злоупотребление правом и в его удовлетворении
С.С.С. было обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано определением
судьи от 21 декабря 2009 года (л.д. 43).
Довод жалобы относительно отсутствия
отягчающего вину С.С.С. обстоятельства, указанного в пункте 2 части 1 статьи
4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен,
основан на неправильном толковании закона.
Однородными считаются правонарушения,
имеющие единый родовой объект посягательства. Применительно к данному случаю
однородными являются все правонарушения, ответственность за которые установлена
главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административное наказание
назначено С.С.С. правильно, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 21
декабря 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от
5 февраля 2010 года, вынесенные в отношении С.С.С. по делу об административном
правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без
изменения.
Жалобу П.П.В., защитника С.С.С., оставить
без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ