САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 12-265/10
Судья Чернов С.А. Дело N 5-69/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года в
отношении
Т., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 КР N 014597 водитель Т. 07 января
2010 г. в 13.10 у д. 11 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной
ВАЗ 2121 гос. номер <...>, совершил наезд на припаркованную автомашину
ВАЗ 211540 гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место
ДТП оставил.
Постановлением судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 4 месяца.
Т. обратился в Санкт-Петербургский городской
суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу
за отсутствием состава правонарушения, указывая, что постановление вынесено
незаконно и необоснованно.
Т. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы защитник
Чайковский С.В. поддержал изложенные в ней доводы и представил дополнения,
указывая, что в материалах дела отсутствует определение о проведении
административного расследования, протокол об административном правонарушении
является недопустимым доказательством, так как составлен 04 января 2010 г., то
есть ранее события правонарушения. В постановлении Т. назначен вид наказания,
не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а установленная судом дата
правонарушения - 07 октября 2010 г. противоречит всем имеющимся материалам
дела. В схеме ДТП отсутствует привязка к местности, не указано, какие именно
транспортные средства изображены на ней, в определении о возбуждении дела не указана
часть статьи 12.27 КоАП РФ. Назначенное Т. наказание является чрезмерно
суровым, и судом не учтено, что работа водителем является единственным
заработком Т., на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.
Показания свидетеля Д. являются противоречивыми, в протоколе опроса данного
свидетеля отсутствует подпись должностного лица, проводившего указанный опрос,
в протоколе опроса Т., к тому же, отсутствуют сведения о разъяснении ему ст. 51
Конституции РФ. Протокол осмотра транспортного средства, на который ссылается
судья в постановлении, не подписан должностным лицом, его составившим.
Потерпевший А. возражает против доводов
жалобы, при этом пояснил, что событие ДТП было 07 января 2010 г., он звонил Т.,
но тот сказал, что ДТП не совершал, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с
процессуальными нарушениями, считаю постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 26.11
КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств,
оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела
указанные требования закона не выполнены.
Так, согласно материалам дела событие ДТП
имело место 07 января 2010 г. Однако протокол об административном
правонарушении датирован 04 января 2010 г., то есть до события правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела
данное противоречие не исследовано и не устранено.
Кроме того, в описательно-мотивировочной
части постановления суд установил иное время правонарушения - 07.10.2010 г.,
при этом мотивировка принятого решения в постановлении отсутствует.
Не указано в постановлении судьи и
транспортное средство, которым управлял Т., а протокол осмотра автомашины ВАЗ
2121 гос. номер <...>, на который суд сослался в своем постановлении в
подтверждение вины Т. в совершении вмененного правонарушения, не может быть
признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись лица, его
составившего.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований
КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и
на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
При этом дело не может быть направлено на
новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 г. в отношении Т. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.