| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 7-130/10

 

Судья Богданова Е.С. Дело N 12-84/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 года в отношении

Л.Д., <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОР ДПС Приморского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 15 марта 2009 г. Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Вина Л.Д. установлена в том, что 15 марта 2009 г. в 10.50 на пересечении ул. Школьной и наб. Черной речки в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Хундай гос. номер <...>, совершил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему сигналу светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 г. постановление инспектора ОГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Л.Д. - без удовлетворения.

Л.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события правонарушения, указывая, что судом не были устранены противоречия между его объяснением и материалами дела. Вызванный судом инспектор ДПС Ф. ничего по делу пояснить не мог, а лишь сообщил, что, если был протокол, значит и было нарушение ПДД РФ. Никаких доказательств события административного правонарушения в суд представлено не было. Он нарушений п. 6.13 ПДД РФ не допускал, двигался в потоке транспортных средств, начал движение по зеленому и совершил остановку на мосту через Черную речку, после чего продолжил движение по новому зеленому сигналу, в связи с чем проехать по запрещающему сигналу светофора физически не мог.

Его слова были подтверждены свидетелем Л.Н.

Кроме того, инспектор ДПС Ф. не мог ничего видеть, так как на перекрестке его не было. Он, Л.Д., был остановлен другим инспектором, а Ф. приехал после этого через 3 минуты. Проезд через Черную речку со стороны ул. Школьной - это три самостоятельных регулируемых перекрестка.

В ходе рассмотрения жалобы Л.Д. поддержал изложенные в ней доводы, представил фотографию места вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считаю жалобу Л.Д. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление ИДПН суд пришел к выводу о доказанности совершения Л.Д. вмененного правонарушения, указав, что доверяет показаниям инспектора Ф., так как они полностью согласуются с представленными материалами дела и иными доказательствами. При этом суд не указал таковые и не исследовал их содержание.

Вместе с тем в представленных материалах содержится лишь один источник доказательств - протокол об административном правонарушении, составленный инспектором Ф., в котором отсутствуют характеристика проезжей части на месте вмененного правонарушения, сведения о количестве светофоров и конкретизация обстоятельств вмененного Л.Д. правонарушения.

В ходе допроса Ф. последний пояснил, что не помнит всех подробностей события правонарушения, но подтверждает, что лично наблюдал движение автомашины под управлением Л.Д., проехавшего регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора. Указанные показания свидетеля Ф. сами по себе носят противоречивый характер, при этом сведения, конкретизирующие место правонарушения, указывающие место, с которого свидетель наблюдал таковое, в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не устранены противоречия, имеющиеся между объяснениями Л.Д., представленными им фотографиями места правонарушения и другими доказательствами по делу, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности последнего, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ДПС и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Л.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024