НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N 4-а-26
И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда Шишко Г.Н., рассмотрев жалобу Д., поданную в порядке ст.
30.12 КоАП РФ на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска
от 26.12.2009 г., вынесенное в отношении Д.,
установил:
Постановлением Железнодорожного районного
суда г. Новосибирска от 26.12.2009 г. Д. была привлечена к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один
год и один месяц.
Решением Новосибирского областного суда
от 26.01.2010 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба
Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12
КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении
производства по делу. В обоснование своей жалобы Д.
указывает, что субъектом правонарушения она не являлась, оспаривает событие
административного правонарушения, утверждает, что никакого ДТП с ее участием не
было, не согласна с оценкой судом доказательств по делу, считает, что районным
судом дело рассмотрено не в полном объеме, не доказано ее участие в ДТП, а
также ее вина.
В своих возражениях на жалобу Д.Л.
указывает, что с жалобой не согласен в полном объеме,
просит оставить постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска
от 26.12.2009 г. и решение Новосибирского областного суда от 26.01.2010 г. без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного
движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела
установлено, что 05.11.2009 г. в 12 часов 15 минут на ул. XXX Д., управляя
транспортным средством Тойота-Калдина, совершила
столкновение с автомобилем Ниссан под управлением водителя Л. и оставила место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем
нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении районный суд правильно установил фактические обстоятельства
правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Д. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном
правонарушении, при ознакомлении с которым она пояснила, что столкновения не
было;
- определением о возбуждении дела об
административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП
произошедшего 05.11.2009 г. в 12 часов 15 минут на ул. XXX участием автомобиля
Ниссан под управлением Л. и неустановленного автомобиля, согласно которому у
автомобиля Ниссан были повреждены обе левых двери, оба левых крыла, левое
зеркало заднего вида, передний бампер;
- актом технического осмотра
автотранспорта от 10.11.2009 г., согласно которому автомобиль Д. Тойота-Калдина имеет повреждения левого переднего крыла, левого
зеркала заднего вида, переднего бампера с левой стороны;
- схемой места происшествия;
- объяснениями Л. от 05.11.2009 г., а
также его пояснениями, данными в суде, в которых он последовательно пояснял,
что 05.11.2009 г. на ул. XXX произошло ДТП, участниками которого являлись он и
Д., управлявшая автомобилем Тойота. От столкновения у
его автомобиля было вырвано левое боковое зеркало заднего вида. После
столкновения он остановился, автомобиль под управлением Д. проехал дальше и
примерно через 20 метров тоже остановился. Он вышел из
машины, вернулся назад по дороге, где лежало зеркало от его автомашины, в это
время из машины вышла Д., которой он предъявил претензии по поводу
поврежденного зеркала, спросил, зачем она это сделала, но Д. в ответ начала
кричать, говорила, что он должен был ее пропустить, а не она его. Он
ответил, что приедет ГАИ и разберется, после чего вернулся к автомобилю,
поставил знак аварийной остановки, начал звонить в ГИБДД и сел в машину. Через
некоторое время он увидел, что автомобиля Д. и ее самой на прежнем месте нет,
поэтому снова позвонил в ГАИ и сообщил, что второй участник ДТП с места
скрылся;
- объяснениями Д. от 10.11.2009 г., в
которых она указала, что, двигаясь по ул. ХХХ на своем автомобиле в банк, в
нескольких метрах от нее проехала иномарка и включила аварийку,
она остановилась, припарковала свой автомобиль, чтобы пойти в банк. Из этой
иномарки подошел мужчина и сказал, что у него оторвалось левое зеркало. Она
осмотрела свою машину, машина была целая, никаких повреждений на своей машине
не увидела и пошла в банк. Оплатив за кредит, вышла из банка, села в машину и уехала,
Л. к ней больше не подходил.
- распечаткой из
базы данных информационного центра, из которой следует, что владельцем
автомобиля Тойота-Калдина является Д.;
- показаниями свидетеля С., который в
момент столкновения находился в машине Л. на переднем пассажирском сиденье
слева. На дороге с двух сторон были припаркованы машины, движение было
медленное. Он увидел только как в их автомобиль в
левое переднее крыло врезался автомобиль Тойота-Калдина
светлого цвета, от столкновения был слышен удар, звук скольжения. Л. остановил
машину, он первым вышел из машины и подошел к автомобилю Тойота, остановившейся
чуть дальше, которая врезалась в их автомобиль, чтобы осмотреть имеющиеся на
ней повреждения и посмотреть номер. Из машины со стороны водительского сиденья
вышла женщина, которую он узнал в судебном заседании - Д., с ней он не общался,
также из машины вышли молодые люди двое или трое, которые стали курить.
Автомобиль Д. был загрязнен, на левом переднем крыле имелось свежее
повреждение: след столкновения, крыло было помято и имелись царапины, также
было закрыто левое боковое зеркало. Он запомнил номер автомобиля, который
сказал Л.;
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП
РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям
свидетелей Л. и К. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не
усматривается.
Событие, состав административного
правонарушения, вина Д. в его совершении нашли в суде свое полное
подтверждение.
Выводы судов первой и второй инстанции
являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела,
соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.
При таких
обстоятельствах, постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска
от 26.12.2009 г. и решение Новосибирского областного суда от 26.01.2010 г.
являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных
постановлений, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Железнодорожного районного
суда г. Новосибирска от 26.12.2009 г., вынесенное в отношении Д., оставить без
изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.