| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 12-306/10

 

Судья Румянцев Ю.А. Дело N 5-124/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 13 апреля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 371982 20 февраля 2010 г. в 16.30 у д. 36 к. 5 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге водитель М., управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер <...>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством автомашиной Фольксваген гос. номер <...> в отсутствие водителя В., и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что 25 марта 2010 г. указанного столкновения не было, а причиненный ущерб автомобилю Фольксваген был нанесен вследствие касания стекла его боковой двери правым задним крепежом борта его автомобиля, чему способствовала ограниченность проезда на придворовой территории и неубранный снег. Самого касания он не слышал из-за работы двигателя его автомобиля, поэтому и не остановился. Сигнализация не сработала. Кроме того, он находился в этом дворе еще около 30 минут и свидетель имел возможность сообщить ему о происшествии.

Ранее он к административной ответственности не привлекался, работа водителем является для него основной, иной специальности он не имеет.

В ходе рассмотрения жалобы М. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что не заметил как задним крюком, закрывающим борт кузова его автомашины, задел Фольксваген. Повреждений на его автомашине нет.

Потерпевший В. подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела, дополнив, что со слов свидетеля А. ему известно, что автомобиль Газель, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомашиной, после чего остановился. Водитель посмотрел в зеркала и уехал со двора, а не находился там еще 30 мнут. На его автомашине осыпалось заднее стекло, в связи с чем полагает, что М. не мог не заметить ДТП. В тот же день сотрудники ГИБДД по номеру, записанному свидетелем, нашли второго участника столкновения и осмотрели автомашину, находившуюся по месту его регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 29.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашин ГАЗ 3302 под управлением М. и Фольксваген, принадлежащей В., так и оставлении его места водителем М.

При этом доводы последнего о том, что он не заметил столкновения, опровергаются показаниями свидетеля А. и потерпевшего В., а также характером повреждений на автомашине Фольксваген. Оснований для оговора указанными свидетелем и потерпевшим М. не установлено.

Таким образом, действия М. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024