ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N 4а-164
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского
районного суда УР от 18 января 2010 года и решение судьи Балезинского
районного суда УР от 5 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 Балезинского района УР от 18 января 2010
года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными
средствами.
Решением судьи Балезинского
районного суда УР от 5 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 19 марта 2010 года, И. ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие законных оснований для
направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка его
проведения.
25 марта 2010 года определением Первого
зам. Председателя Верховного Суда УР жалоба И. принята к рассмотрению в порядке
надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 9 апреля 2010
года дело N 5-7/10 поступило в адрес Верховного Суда УР.
Изучив представленные материалы и ознакомившись
с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных
постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения влечет административную
ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 26
декабря 2009 года в 15-05 час. у
дома N 26 на ул. Первомайской пос. Балезино И., управляя транспортным
средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов И.
было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
в связи с наличием признаков, позволяющих сделать вывод о нахождении водителя в
состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая
походка. Пройти освидетельствование на месте И. отказался, но дал согласие на
прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ.
Отказ И. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован врачом МУП "Балезинская
центральная районная больница" Ф., который в судебном заседании пояснил,
что И., формально не отказываясь от медицинского освидетельствования,
фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор,
в связи с чем и была сделана соответствующая запись в
акте медицинского освидетельствования (л.д. 3, 18
об.).
Указанные обстоятельства подтверждаются
собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.
5); объяснениями свидетелей и понятых (л.л. 18 - 19),
оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.
26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.
8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
РФ об административных правонарушениях" зафиксированный отказ лица от
прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно
должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для
привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие объективных признаков,
указывающих на нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено
вышеперечисленными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями
врача Ф.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о
том, что И. участвовал в медицинском освидетельствовании и не отказывался от
него, и было законных оснований для его направления на медицинское
освидетельствование, не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения в
материалах дела.
Утверждение заявителя
надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об
административном правонарушении, и судья районного суда, вынесший решение по
делу об административном правонарушении, являются родственниками, не основано
на материалах дела, и не может служить основанием для освобождения И. от
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт
отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом ЦРБ и подтвержден совокупностью допустимых
доказательств.
Участие понятых при отказе от прохождения
медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП
РФ не предусмотрено.
Таким образом, совершенное И.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Административное наказание назначено И. в
пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения надзорной
жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Балезинского района УР от 18 января 2010
года и решение судьи Балезинского районного суда УР
от 5 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения,
надзорную жалобу И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ