ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N 7-210-2010
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 13 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми
при секретаре С. жалобу К. на решение судьи Лысьвенского
городского суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
28 февраля 2010 года инспектором ДПС
ГИБДД ОВД г. Лысьвы в отношении К. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В вину ему вменялось
нарушение 28 февраля 2010 года в 13 часов 20 минут на ул. Смышляева,
10 г. Лысьвы при управлении автомобилем "Mitsubisi-Lanser"
требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он
не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным
конструкцией транспортного средства.
Постановлением 59 НН 795168 зам.
начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному
району от 4 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
К. обратился в Лысьвенский
городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на
необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку ремнем
безопасности во время движения транспортного средства он был пристегнут,
отстегнулся перед выходом из автомобиля, и был остановлен сотрудником ДПС на
улице.
В судебном заседании К. доводы жалобы
поддержал.
Решением судьи Лысьвенского
городского суда Пермского края от 19 марта 2010 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи К.
просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном
правонарушении по тем основаниям, что он был остановлен сотрудником ДПС Т.
тогда, когда вышел из автомобиля. Второй сотрудник ДПС У. изложил свои
письменные объяснения со слов Т., в то время как сам он не мог фиксировать
правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде К. на
жалобе настаивал.
Рассмотрев материалы административного
дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене
обжалуемого решения.
В соответствии со
ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле
пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых
мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из
того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении К. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле
доказательства подтверждают тот факт, что К., управляя 28 февраля 2010 года в
13 часов 20 минут автомобилем "Mitsubisi-Lanser",
в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут
ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Соответствующий вывод судья городского
суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно,
протокола об административном правонарушении, рапорта лица, его составившего, а
также имеющегося в материалах дела объяснения инспектора ДПС У. от 28 февраля
2010 года.
Согласно частям 1 и
2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном
правонарушении К. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении
правонарушения. Между тем, как из рапорта от 28 февраля 2010
года инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Лысьвы Т., составившего протокол, так и из
письменных объяснений инспектора ДПС У. от той же даты следует, что ими был
остановлен автомобиль под управлением К., при этом водитель не был пристегнут
ремнем безопасности, объяснив это тем, что он только что выехал из гаража.
В протоколе об административном правонарушении также указано на управление К.
транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства,
изложенные в рапорте должностного лица, объяснении У. и протоколе об
административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством
оснований не имеется.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
При таком положении оснований к отмене
решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном
правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Лысьвенского
городского суда Пермского края от 19 марта 2010 года оставить без изменения,
жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.