САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 12-311/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-175/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре С. административное дело по жалобе на постановление судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года в отношении
К.Д., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-2606-10 водитель К.Д. 06 февраля 2010 г. в 08.20 у д. 17
по пр. Художников в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Нива Шевроле гос. номер <...>,
стал участником ДТП с автомашиной Мицубиси Галант гос. номер <...>. В
нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года К.Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год.
К.Д. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что
повреждения на автомашине Мицубиси Галант не соотносимы с повреждениями
автомашины Шероле Нива по характеру нанесения, месту
расположения, геометрическим размерам. Повреждения его автомашине нанесены
20.06.2009 г., что подтверждается показаниями свидетеля И. На
представленной видеозаписи зафиксировано как автомашина Шевроле Нива выехала
с парковочного места, при этом никаких касаний рядом стоящих автомобилей не
зафиксировано. Его ходатайство о проведении транспортно-трасологической
экспертизы судом не рассмотрено.
В ходе рассмотрения жалобы К.Д. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно полученному им заключению
специалиста повреждения на автомашине Мицубиси имеют признаки старения.
Потерпевший Л. с доводами жалобы не
согласен, полагает, что повреждения на автомашинах соответствуют друг другу,
свое транспортное средство он припарковал ночью, а утром обнаружил повреждения
на нем.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые
сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 26.11
КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств,
оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела
указанные требования закона не выполнены.
Так, в подтверждение вины К.Д. в
совершении вмененного правонарушения суд сослался на показания потерпевшего Л.
об уверенности последнего в причинении повреждений его автомашине машиной К.Д.,
а также видеозапись с места происшествия и протокол осмотра транспортных
средств.
Однако потерпевший Л. не являлся
очевидцем ДТП, на представленной видеозаписи отражено движение одного
транспортного средства позади другого, при этом идентифицирующие признаки
транспортных средств не видны, а сам характер движения с очевидностью не
свидетельствует о событии ДТП. Данные обстоятельства корреспондируются с
рапортом инспектора ДПС К.А., выезжавшего 06 февраля 2010 г. на место ДТП и
просмотревшего указанную видеозапись.
Показания К.Д. и потерпевшего Л. о
сопоставимости повреждений на автомашинах являются противоречивыми, а вывод
протокола осмотра транспортных средств о нахождении повреждений на одном уровне
не мотивирован произведенными замерами.
Какие-либо другие доказательства,
свидетельствующие о столкновении автомашин К.Д. и Л., в материалах дела не
представлены.
Не исследована судом и субъективная
сторона вмененного К.Д. правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования
о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
судьи.
При этом дело не может быть направлено на
новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 г. в отношении К.Д. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Д. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.