САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 7-155/10
Судья Родионова Т.М. Дело N 12-961/09
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре С. административное дело по жалобе на решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года в отношении
Н., <...>,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению
административного законодательства ОГИБДД УВД по Московскому району от 26
ноября 2009 года Н. привлечен к административной ответственности
в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина Н. установлена том, что 20 ноября
2009 г. в 14.10 в Санкт-Петербурге, Дунайский пр. - пр. Космонавтов, имело
место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н.,
управляя автомашиной Тойота Королла гос. номер
<...>, нарушил п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, где
сказано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со
встречного направления прямо и направо, ответственность за нарушение которых
предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Имело место столкновение с автомашиной
Фиат Дабло гос. номер <...> под управлением
водителя Ш., с автомашиной ВАЗ 21150 гос. номер <...> под управлением
водителя М.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 г. вышеуказанное постановление отменено,
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
лица к административной ответственности.
Потерпевший Ш. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая,
что срок на обжалование постановления был пропущен. Согласно п. 2 ст. 362 ГПК
РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
Свидетели, опрошенные судом, подтвердили
факт нарушения Н. ПДД РФ, что также подтверждает схема ДТП. Инспектор, вынесший
постановление, выяснил все необходимые для вынесения решения обстоятельства, а
ходатайств о проведении экспертизы, вызове дополнительных свидетелей Н. не заявлялось.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевший Ш.
поддержал изложенные в ней доводы.
Потерпевший М. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Н. с жалобой не согласен, полагает, что
инспектор не провел нужного расследования.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и
обоснованным, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из решения судьи,
постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с
нарушениями в ходе рассмотрения дела требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ,
выразившимися в отсутствии оценки доказательств по делу, мотивировки принятого
решения, а также указания статьи КоАП РФ, по которой Н. признан
виновным.
Данные нарушения требований КоАП РФ,
обоснованно признаны судом существенными, влекущими отмену вынесенного
постановления.
Рассматривая доводы
жалобы Ш. нахожу их несостоятельными по
следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 2
ст. 30.3 КоАП РФ рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении относится к
компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу.
Требования ГПК РФ не применяются при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, а остальные доводы
относятся к субъективной оценке Ш. представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Н. оставить
без изменения, жалобу потерпевшего Ш. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.