ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N 4-а-185
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Г.
на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 03.02.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.,
установил:
постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 03.02.2010 г. Г. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, выразившегося в том, что он 16.01.2010 года на 150-м км автодороги
<...> Завьяловского района Удмуртской
Республики, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение Правил дорожного движения,
совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен".
Г. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление мирового судьи Г. не
обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе Г. указывает на свое несогласие
с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное,
обосновывает это тем, что судьей было незаконно не удовлетворено его
ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации
транспортного средства; обгон он начал и завершил до зоны действия знака 3.20
"Обгон запрещен"; на данном участке дороги
отсутствовала линия дорожной разметки; факт нарушения не был установлен и
зафиксирован никакими специальными техническими средствами; инспектор ДПС при
описании события не указал в протоколе об административном правонарушении марку
и номер автомобиля, который обогнал Г.; рапорт и схема составлены с нарушением
процессуальных требований и не могут являться доказательствами по делу;
схема не отражает всей необходимой информации; при составлении протокола об
административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения
отсутствовали понятые.
Ознакомившись с доводами надзорной
жалобы, изучив приложенные к жалобе документы, нахожу, что они основанием к
отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил
дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом
препятствия.
Согласно п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от
11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению
к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении
по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате
нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также
дорожной разметки 1.1.
Из приложенных к жалобе документов
усматривается, что Г. 16.01.2010 года на 150-м км автодороги Елабуга - Пермь Завьяловского района Удмуртской Республики, управляя
автомобилем ГАЗ, в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон
транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Вина Г. доказана собранными по делу об
административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой, объяснениями
свидетеля Ф.
Указанным доказательствам, в совокупности
с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судом и сделан обоснованный вывод о наличии в
действиях Г. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Г. совершил
обгон до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" являются
несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются
материалами дела. Кроме того, указанному доводу уже была дана надлежащая оценка
при рассмотрении дела мировым судьей. Не согласиться с выводами суда оснований
не имеется.
Довод заявителя о
том, что мировой судья незаконно не удовлетворил его ходатайство о направлении
дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства,
несостоятелен, поскольку действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи,
в производстве которого находится дело об административном правонарушении,
удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении. Мировым судьей ходатайство Г. было рассмотрено с соблюдением
требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения было вынесено
мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Указание жалобы на
то, что инспектор ДПС при описании события не указал в протоколе об
административном правонарушении марку и номер автомобиля, который обогнал Г.,
основанием к отмене вынесенного судебного постановления являться не может,
поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям
ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указан состав правонарушения, действиям Г. дана
правильная юридическая квалификация.
Доводы Г. о том, что рапорт и схема
составлены с нарушением процессуальных требований и не могут являться
доказательствами по делу, а также о том, что схема не отражает всей необходимой
информации, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку
опровергаются материалами дела. Возможность составления
сотрудником милиции рапорта предусмотрена п. 6 Методических рекомендаций по
организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по
делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо
МВД РФ от 18.06.2003 г. N 13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить
дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия
решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту
выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить
его к протоколу об административном правонарушении. Схема не является
обязательной для оформления, но если она составлена, то ее следует расценивать
как приложение к рапорту сотрудника милиции. В этом случае она обладает
признаками доказательства, установленными нормой ст. 26.2 КоАП РФ. Указанных в
жалобе требований к составлению схематического пояснения к рапорту сотрудника
милиции закон или иной нормативный правовой акт не предъявляют.
Ссылка надзорной
жалобы относительно отсутствия понятых при изъятии водительского удостоверения
Г., а также о том, на данном участке дороги отсутствовала линия дорожной
разметки и о том, что факт нарушения не был установлен и зафиксирован никакими
специальными техническими средствами, отмены вынесенного по делу судебного
постановления не влечет, т.к. сами по себе данные обстоятельства существенного
значения для правильного разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным
компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной
процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 03.02.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ