ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 22-763/2010
Судья
Обухова Л.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.
судей Дроздецкой
Т.А. и Нечаевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 28
апреля 2010 года кассационную жалобу осужденной Л. на приговор Тосненского городского суда от 12 марта 2010 года, которым
Л., <...>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к одному году шести месяцам
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три
года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год.
Постановлено взыскать с Л. в пользу К.
компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей. За
потерпевшей К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке
гражданского судопроизводства.
Л. признана виновной в том, что, являясь
лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть
человека, при следующих обстоятельствах.
27.09.2008 года около 11 часов 30 минут
Л. управляя технически исправной автомашиной Опель-Вектра
госномер <...> на 106 км + 800 метров
автодороги "Магистральная" Тосненского
района Ленинградской области, выезжая на виадуке со
второстепенной дороги на главную, осуществляя маневр поворот налево в
направлении г. Кировск, проявила преступную небрежность, не выполнила
требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не предоставила
преимущество движущейся по главной дороге, в направлении
от г. Кировска к г. Гатчине автомашине Ситроен госномер
<...> под управлением Б. и произошло столкновение транспортных средств, в
результате которого автомашина Ситроен выехала на полосу встречного движения,
где столкнулась с грузовой автомашиной МАН госномер
<...> под управлением Е., движущейся во встречном направлении.
В результате столкновения водителю Б.
были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью,
повлекший его смерть, а пассажиру автомашины Ситроен К. были причинены телесные
повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушение водителем Л. требований пунктов
1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной
связи с наступившими последствиями.
Л. вину признала частично.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В.,
выступление адвоката Ахимбекова Б.Р. и объяснения
осужденной Л., поддержавших жалобу, мнение прокурора
Григоряна Д.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденная Л.
просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство. Не отрицая
вину в создании аварийной обстановки, считает, что водитель Б., пытаясь
избежать столкновения, в нарушение требований п.п. 10
ч. 2 и п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.
Суд пришел к выводу, что
"Ситроен" был "выброшен" на встречную полосу движения в
результате столкновения с автомобилем "Опель", а не в результате
неправомерных действий Б. В заключении эксперта
указано: "В данной дорожной ситуации водитель Б. должен был применить
торможение при возникновении опасности для движения, не изменяя направления
движения. В материалах уголовного дела отсутствуют признаки применения
водителем Б. экстренного торможения, и наоборот, водитель Е. показывает, что Б.
перед столкновением сместился влево на полосу встречного движения, т.е. он
совершил необоснованный маневр, что противоречит требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД
РФ.
Кроме того, из протокола осмотра места
происшествия с прилагаемой схемой ДТП и фототаблицей
следует, что водитель Б. нарушил п. 9.2 ПДД "На дорогах с двусторонним
движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения".
Суд не принял во внимание, что
неправильным действиям Б. способствовал фактор усталости, а в его действиях
усматривается нарушение п. 2.7 ПДД.
Считает, что в
случае нормального физического состояния Б. у него было несколько возможностей
предотвратить если не ДТП, то его тяжелые последствия, видя, что,
"Опель" выезжает на главную дорогу с небольшой скоростью без
остановки он мог: подать звуковой сигнал или посигналить дальним светом;
снизить скорость вплоть до полной остановки; принять вправо, в сторону обочины.
Указывает на нарушения закона при допросе
эксперта-автотехника. А именно, после его допроса
никаких ходатайств о его повторном вызове не заявлялось.
01 марта 2010 г. до начала заседания в зале суда находились эксперт М., судья
Обухова Л.П. и прокурор Жданова Е.Ш. После в судебном заседании по ходатайству
прокурора было возобновлено судебное следствие с повторным допросом эксперта.
Полагает, что на эксперта до начала заседания оказывалось давление в интересах
обвинения, а судебное следствие проведено предвзято, с явно выраженным
обвинительным уклоном,
Считает чрезмерно завышенной взыскание в
пользу К. 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Указывает на объективную оценку степени вины всех участников ДТП, что
преступление совершено по неосторожности, неудовлетворительное материальное
положение семьи, муж - военный пенсионер, уволенный по состоянию здоровья, на
иждивении имеют малолетнего ребенка, кроме того, другие родственники Б. имеют
право на иск.
В возражениях на жалобу адвокат Малков
О.Ю. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор
правильным, а жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Выводы суда о доказанности вины
осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены
доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании,
подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть Б. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища,
конечностей осложнившейся травматическим шоком, которые по своему характеру
опасны для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью человека и находятся в
прямой причинной связи с наступившей смертью. По заключению
судебно-медицинского эксперта у К. установлена тупая травма конечностей по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть относится к тяжкому вреду здоровью, тупая закрытая черепно-мозговая
травма сопряжена с длительным свыше 21 дня лечением и по признаку длительности
расстройства здоровья относится к средней тяжести вреду.
Л. пояснила, что на перекрестке, сосредоточив
все внимание на грузовой автомашине, начала движение, автомашину Ситроен не
видела. Считает, что водитель Б. мог бы избежать тяжких последствий
торможением.
По заключению судебного эксперта-автотехника действия водителя Л. не соответствовали
требованиями п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и она имела объективную возможность
предотвратить данное ДТП, действия водителя Е. не противоречили требованиям ПДД
РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; действия
водителя Б. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а
определить наличие у него технической возможности предотвратить данное ДТП
экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных.
Потерпевшая К. показала, что Б. в дороге
отдыхал, они были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со скоростью 70
км/час.
Из показаний свидетеля Е. следует, что
автомашина Опель выехала почти на середину полосы движения Ситроен, когда до
нее оставалось 30 - 50 метров. Водитель Ситроена пытался избежать столкновения,
но не смог и после столкновения его вынесло на полосу его движения, произошло
столкновение с его автомобилем.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия с прилагаемой схемой ДТП и фототаблицей
местом происшествия является 106 километр + 800 метров автодороги "Магистральная"
БКД "Кировск - Гатчина в Тосненском районе.
Перед выездом на автодорогу "Магистральная" установлен дорожный знак
"Уступите дорогу".
Доводы жалобы о нарушении Б. требований
Правил дорожного движения судебная коллегия считает несостоятельными. Данное утверждение тщательно исследовано судом, в приговоре дана
надлежащая оценка действиям водителей Л., Е. и Б. Суд обоснованно сделал вывод,
что именно из-за преступной небрежности осужденной, которая не предоставила
преимущество движущейся по главной дороге автомашине под управление Б., который
вынужденно, находясь на своей полосе движения, пытаясь предотвратить
столкновение, повернул колеса автомашины влево, не сумел избежать столкновения.
В результате столкновения автомобиль под управлением Б. выбросило на полосу
встречного движения, где произошло второе столкновение с грузовой автомашиной.
В результате столкновения наступила смерть Б., а К. получила тяжкий вред
здоровью.
Доводы жалобы о нарушении водителем Б.
скоростного режима, о нахождении его в усталом состоянии, об оказанном давлении
на эксперта-автотехника М. не основаны на материалах
дела и носят предположительный характер. Эксперт был повторно допрошен в суде в
соответствии с требованиями закона. Довод жалобы о необоснованном выезде на
встречную полосу движения судом полностью исследован и опровергнут как
необоснованный. В заключении эксперт-автотехник М. указал, а в суде подтвердил,
что после столкновения Ситроен выехал на полосу встречного движения вынужденно.
Б. маневр предпринял в момент столкновения, находясь на своей полосе движения,
он изменил направление вынужденно, следовательно, он действовал обоснованно.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая судом
проведена в соответствии с требованиями закона. Все
доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины
осужденной, судом были тщательно проверены и оценены как в отдельности, так и в
их совокупности, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как
получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их
совокупность признана достаточной для правильного вывода суда о доказанности ее
вины в нарушении Правил дорожного движения.
Действия Л. квалифицированы согласно
закону.
При назначении наказания Л. суд надлежаще
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее
личности, обстоятельством, смягчающим наказание признал наличие малолетнего
ребенка, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее
семьи.
При разрешении
гражданского иска потерпевшей К. о взыскании денежной компенсации морального
вреда суд учитывал характер причиненных ей физических и нравственных страданий,
связанных с ее индивидуальной особенностью, причиненных ей травм, проведенных
операций, потерей близкого человека, степень вины осужденной, ее материальное
положение, требования справедливости и соразмерности, удовлетворил иск частично
в сумме 500 000 рублей. Однако судебная
коллегия считает, что приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер
денежной компенсации морального вреда потерпевшей является чрезмерно
завышенным, поскольку суд не в полной мере учел материальное положение осужденной,
требования разумности и справедливости. Кроме того, суд обосновал размер иска
потерей потерпевшей близкого человека, видимо полагая смерть Б.
Однако потерпевшая К. такого основания не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Тосненского
городского суда от 12 марта 2010 года в отношении Л. в части гражданского иска
о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в пользу К. отменить и
дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.