БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2010 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

Невыполнение органом следствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил выделения уголовного дела признано существенным нарушением, повлекшим отмену приговора

 

Приговором Корочанского районного суда Л. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 6 УК РФ каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство и наказание.

Справедливое судебное разбирательство предусматривает, что при совершении преступления группой лиц каждый из соучастников должен быть привлечен к ответственности за те деяния, которые он совершил, и за те последствия, которые наступили от его действия, а применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание и иные меры уголовно-правового характера соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание не может считаться справедливым при выборочном уголовном преследовании.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При расследовании уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и судебном разбирательстве установлено, что в избиении потерпевшего Т. наряду с обвиняемым принимали участие и другие лица, фамилии и имена которых назывались как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на это постановлением следователя из уголовного дела по обвинению Л. было выделено уголовное дело по факту причинения потерпевшему телесных повреждений по надуманным основаниям - в отношении неустановленных лиц, а впоследствии производство по выделенному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, признавая, что именно действиями Л. потерпевшему причинен тяжкий вред, не проверил обоснованность выделения уголовного дела в отдельное производство, результаты его расследования и не дал им надлежащей оценки, что в конечном итоге привело к тому, что к уголовной ответственности были привлечены не все соучастники за те деяния, которые они совершили.

Допущенные при выделении уголовного дела нарушения норм уголовно-процессуального закона признаны существенными, влекущими за собой отмену приговора.

 

Отмена судебного решения, вынесенного по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, не является обязательным основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении следователя

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора в проведении проверки в отношении следователя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, указав следующее.

По смыслу ст. ст. 140, 141 УПК РФ, заявление о преступлении, которое является одним из поводов проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, должно содержать конкретные факты совершенного преступления.

Из жалобы адвоката, поданной прокурору, видно, что она таких сведений не содержит.

В постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что содержащаяся в жалобе ссылка на постановление суда надзорной инстанции, отменившее решение районного суда по результатам рассмотрения вынесенного уполномоченным процессуальным законом лицом в рамках возбужденного уголовного дела ходатайства о наложении ареста на имущество Б., как на установленный факт совершенного следователем преступления не основана на законе.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ N 200 от 17.12.2007 не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней суждения связаны с несогласием заявителя с принятыми по уголовному делу процессуальными решениями следователя в части наложения ареста на имущество, в связи с чем не требуют проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

 

Действия работников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части непринятия ими мер к администрации исправительного учреждения по своевременному вручению осужденному адресованной ему корреспонденции подлежат обжалованию не в порядке статьи 125 УПК РФ, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

 

Постановлением Валуйского районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного К. на действия сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части непринятия мер к вручению сотрудниками ФБУ ИК-4 адресованной ему корреспонденции.

По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном данной статьей, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в вышеуказанном порядке не подлежит.

Как видно из материала, осужденный К. обжаловал действия прокурора как должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Поскольку ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление осужденного о непринятии мер прокурором к администрации исправительного учреждения по своевременному вручению адресованной ему корреспонденции должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).

 

Судебное производство

 

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вследствие неустановления органами предварительного следствия личности обвиняемого и его фактического места жительства признано законным и обоснованным

 

Постановлением Губкинского городского суда уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило неустановление личности обвиняемого и его фактического места проживания, что является препятствием для вынесения судом решения по существу дела.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый документы, удостоверяющие личность, в суд не представил, пояснив, что он их утерял.

Направляемые по указанному в обвинительном заключении месту жительства обвиняемого судебные повестки возвращались по причине отсутствия такого номера дома.

Имеющаяся в уголовном деле ксерокопия вида на жительство на имя С. представлена следователем в незаверенном виде и не является официальным документом, подтверждающим личность виновного.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлена личность обвиняемого по уголовному делу и его фактическое место жительства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

 

При совершении преступлений в разных местах территориальная подсудность уголовного дела определяется исходя из места, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Нарушение этого принципа судопроизводства повлекло отмену судебного решения

 

Постановлением Яковлевского районного суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), ст. 33 ч. 5 - 188 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. 232 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 234 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 234 ч. 1 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), направлено по подсудности в Белгородский районный суд в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ.

Кассационным определением областного суда постановление отменено, дело направлено по подсудности в тот же суд для рассмотрения по существу.

В постановлении суда в качестве основания для направления дела по подсудности указано на то, что наиболее тяжкие преступления, инкриминированные обвиняемым, совершены на территории Белгородского района, соответствующему суду которого в соответствии со ст. 32 УПК РФ и подсудно уголовное дело.

Такой вывод суда основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Согласно частям 2 и 3 ст. 32 УПК РФ, определяющим территориальную подсудность уголовного дела, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как видно из обвинительного заключения, из 11 преступлений, инкриминируемых Б. и М., 6 совершены на территории Яковлевского района. Преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, вменяемое Б. и являющееся наиболее тяжким, совершено там же.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о подсудности данного уголовного дела Белгородскому районному суду признан незаконным и необоснованным.

 

Участие защитника в уголовном процессе обязательно, если подсудимый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту

 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство А. об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, просил постановление суда отменить.

Президиум областного суда надзорную жалобу А. удовлетворил, постановление суда отменил по следующим основаниям.

Статьей 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подсудимый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Психическими недостатками, требующими обязательного участия защитника, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона следует считать и такие психические расстройства, которые не исключают вменяемости осужденного.

Данное требование закона судом не выполнено.

Осужденный А. страдает шизофренией параноидной формы, находится под наблюдением врача-психиатра, и ему проводится регулярное лечение по месту отбывания наказания.

Назначая судебное заседание по рассмотрению заявленного осужденным ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд в нарушение общего порядка подготовки к судебному заседанию не разрешил вопрос о назначении А. защитника и рассмотрел ходатайство в отсутствие последнего, тогда как участие защитника в судебном разбирательстве в данном случае является обязательным.

Нарушение права осужденного А. на защиту признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой отмену постановления суда.

 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода С. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и другим статьям УК РФ.

С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

К., действуя в интересах С., незаконно приобрел в г. Санкт-Петербурге у неустановленного лица наркотическое средство, которое перевез в г. Белгород для передачи С., имеющему умысел на сбыт данного наркотического средства. Свой умысел на сбыт наркотического средства С. не смог довести до конца в связи с задержанием К. и изъятием у него привезенного для С. метамфетамина.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признавая С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания К., который пояснил, что он, действуя в интересах С., перевез указанное количество наркотических средств из г. Санкт-Петербурга в г. Белгород с целью дальнейшей передачи С.

Из этих показаний видно, что С. лично к нему с просьбой о приобретении наркотических средств не обращался.

Осужденный С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что к К. он ни лично, ни через кого бы то ни было не обращался с просьбой о приобретении для него наркотических средств.

Иных доказательств причастности С. к вмененному ему преступлению в деле не имеется и в приговоре не приведено.

При таких данных суд надзорной инстанции пришел к выводу, что приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, отменил его и прекратил уголовное дело в соответствующей части.

 

Судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения и его изменение на более тяжкое уголовно-процессуальным законом не допускается

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. 115 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 252 УПК РФ каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство. Конвенция также устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что органами следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в разбое.

В судебном заседании прокурор поддерживал обвинение в том объеме, которое было сформулировано в обвинительном заключении.

Суд в приговоре квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть включил в юридическую квалификацию новый состав преступления, который ранее не вменялся осужденному, чем ухудшил его положение.

Такое изменение обвинения осужденный не мог предвидеть и не имел возможности подготовиться к своей защите.

Примечание. При рассмотрении уголовных дел судьи области систематически допускают нарушение пределов судебного разбирательства, на что неоднократно указывалось областным судом в информационных бюллетенях (Информационные бюллетени за 2009 год NN 3, 12, 2008 год N 2, 2007 год NN 6, 12 и др.).

Дальнейшее совершение аналогичных ошибок свидетельствует о нежелании судей внимательно изучать материалы уголовных дел, все обстоятельства происшествия и объем инкриминированных эпизодов обвинения, а также рекомендации суда вышестоящей инстанции, что является недопустимым и является основанием для дисциплинарной ответственности.

 

По смыслу статей 314 и 316 УПК РФ одним из обязательных условий при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства является выяснение у участников судебного разбирательства, в том числе у потерпевшего, осознания ими характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

 

Приговором Грайворонского районного суда М. осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший просил приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: несоблюдения правил применения особого порядка судебного разбирательства.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда кассационную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится с участием сторон с соблюдением глав 33, 35 и 36 УПК РФ, предусматривающих разъяснение потерпевшему его прав, в том числе и права высказывать свое отношение к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу статей 314 и 316 УПК РФ одним из обязательных условий при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства является выяснение у участников судебного разбирательства, в том числе у потерпевшего, осознания ими характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания на предварительном слушании суд не выяснял у потерпевшего и прокурора их отношение к заявленному подсудимой ходатайству и постановил рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания суд не разъяснил потерпевшему П., в чем заключается особый порядок судебного разбирательства, и не выяснил, осознает ли он последствия постановления приговора в этом порядке.

По этим основаниям довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что он добросовестно заблуждался о последствиях дачи согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что нарушило его процессуального права и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, признан обоснованным.

Примечание. Белгородский областной суд неоднократно обращал внимание судов области на невыполнение рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суды продолжают удовлетворять ходатайства осужденных без выяснения наличия по уголовному делу необходимых для этого условий и, в частности, без оценки поведения подсудимого на протяжении всего предварительного следствия, выяснения у участников судебного разбирательства осознания ими характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что в конечном итоге приводит к ограничению прав последних.

Сложившийся подход судов к рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства исходя только из наличия ходатайства обвиняемого не допустим.

 

Вопросы применения норм материального права

 

Установив по делу наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду первой инстанции при назначении наказания осужденному следовало руководствоваться правилами части 1 статьи 64 УК РФ, а не части 2 указанной статьи

 

Приговором Старооскольского городского суда М. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК общего режима.

М. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный просил об изменении приговора и смягчении наказания.

Судебная коллегия приговор оставила без изменения.

Наказание М. назначено с учетом обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его ответственность, с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Считать его явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не нашла оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно признав в приговоре наличие исключительных обстоятельств, связанных с условиями жизни М.: с малолетнего возраста воспитывался без родителей, не имел близких родственников, способных положительно повлиять на его поведение, низкое имущественное положение, невозможность трудоустроиться в связи с утратой личных документов, небольшую сумму денежных средств (10 рублей), которыми мог завладеть, отсутствие реального ущерба и вреда здоровью, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не указал положения какой из частей (первой или второй) статьи 64 УК РФ он применяет.

Примечание. В своих рекомендациях областной суд неоднократно обращал внимание судей на неправильное применение ст. 64 УК РФ, когда исключительной признается только совокупность смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ).

Возможность признания таковыми обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, судами не реализуется.

При назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в приговоре делается ссылка соответственно на ч. 1 или ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Приведенный выше пример указывает на то, что рекомендации областного суда не приняты к безусловному исполнению.

 

Ошибочное толкование ст. 62 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством повлекло принятие незаконного решения

 

Постановлением Валуйского районного суда С., осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ".

В надзорной жалобе осужденный просил отменить постановление вследствие неправильного применения уголовного закона.

Удовлетворяя жалобу, президиум областного суда указал следующее.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ внесены изменения. В соответствии с частью первой указанной статьи при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства С. о приведении в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, указал, что внесенные в ст. 62 УК РФ изменения его положение не улучшают, поскольку приговор в отношении него постановлен с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении С. наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, президиум областного суда постановление отменил, материалы направил на новое рассмотрение.

 

Наступление тяжких последствий в виде смерти человека при нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения является квалифицирующим признаком диспозиции ст. 264 ч. 3 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания

 

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода А. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

А. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат в интересах А. просил приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

Удовлетворяя жалобу адвоката, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала следующее.

В соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение вышеуказанной нормы закона наказание А. назначено с учетом наступления тяжких последствий в виде смерти человека.

Вместе с тем, наступление последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, за которое осужден А., и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку данное указание противоречит закону, суд кассационной инстанции исключил его из описательно-мотивировочной части приговора и смягчил назначенное осужденному наказание.

 

Назначенное осужденному наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости и предусмотренному ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека принципу равного подхода суда к подсудимым

 

Приговором Старооскольского городского суда осуждены: П. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, Л. по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

В порядке надзора приговор изменен, назначенное П. наказание снижено.

Приговором суда П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальный размер наказания по ст. 166 ч. 2 УК РФ, то есть преступления, за которое осужден П., с учетом вышеназванных положений закона не мог превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд, назначая П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, учел, прежде всего, степень общественной опасности совершенного преступления, а совокупность обстоятельств, признанных им смягчающими: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся в деле удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, фактически не учел.

При таких обстоятельствах назначенное П. наказание по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы, близкое к максимальному, в сравнении с наказанием, назначенным Л. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4-х лет 10 месяцев лишения свободы, признано не соответствующим требованиям соразмерности, справедливости и предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека принципа на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о неравном подходе суда к подсудимым.

 

При установлении обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, должен обсудить вопрос о признании или непризнании их в качестве смягчающих наказание с приведением в приговоре мотива принятого решения

 

Приговором Старооскольского городского суда К. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за умышленное убийство.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поведение К. в ходе предварительного следствия, связанное с его правдивыми показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, о собственном участии в его совершении, а также помощь следствию в сборе доказательств по уголовному делу свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом первой инстанции.

Президиум областного суда признал обстоятельством, смягчающим наказание К., активное способствование раскрытию преступления и смягчил назначенное ему наказание.

Примечание. Областной суд в информационных бюллетенях (2010 год, N 3; 2009 год, NN 4, 5, 8 и др.) неоднократно обращал внимание на аналогичные нарушения закона, являющиеся следствием невнимательности судей и поверхностного изучения обстоятельств дела.

В целях недопущения повторного нарушения указанных норм материального права судьям рекомендуется исключить формализм при изучении материалов уголовных дел, применяя строго индивидуальный подход к каждому рассматриваемому делу.

 

Применение материального закона, не подлежащего применению на момент постановления приговора, повлекло незаконное осуждение лица

 

Приговором Губкинского городского суда Б. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Б. признан виновным в покушении на кражу из магазина утюга стоимостью 505 рублей.

Президиум областного суда надзорное представление прокурора удовлетворил, приговор отменил и уголовное дело в отношении Б. прекратил.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших общественно опасное деяние до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в открытом хищении чужого имущества на сумму 505 рублей.

Суд квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора, мелким признавалось хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышала одну тысячу рублей.

Таким образом, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

 

Административное производство

 

Жалоба заявителя об отмене решения судьи в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела оставлена без удовлетворения

 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, С. просила об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы признаны неубедительными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при звонке С. на телефон судьи она надлежащим образом извещалась телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

До начала судебного заседания С. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, судье не заявляла, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявительницы.

Таким образом, нереализация заявителем процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не может свидетельствовать об их нарушении.

 

Отсутствие в постановлении оценки всем доказательствам, приведенным заявителем в обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, признано существенным нарушением закона

 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Б. признан виновным в том, что управляя автобусом, на остановке общественного транспорта "Вокзал" в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения при высадке пассажиров допустил падение из автобуса пассажира К., в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Б. просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона не выполнено.

Судом не проверены в полном объеме доводы Б. о его невиновности, в постановлении не дана оценка находящимся в материалах дела объяснениям Ш. и С. о том, что повреждения потерпевшая получила после выхода из автобуса, а также записям в медицинской карте о том, что до поступления в больницу потерпевшая при выходе из автобуса поскользнулась и упала, причинив себе телесные повреждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности утверждений Ш. и С., в постановлении судьей не приведено.

 

Жалоба, поданная с нарушением срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованно возвращена заявителю

 

Определением судьи Шебекинского районного суда жалоба С. на постановление старшего государственного лесного инспектора Шебекинского лесничества, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в 2500 рублей, возвращена заявителю.

В жалобе в областной суд С. просил об отмене определения судьи и постановления старшего государственного лесного инспектора, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Жалоба С. оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Как видно из производства по жалобе, копия постановления в этот же день направлена С. В установленный законом срок заявитель постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В жалобе на постановление, поданной в суд, С. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кроме того, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, заявитель просил о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода.

Эти требования не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы С. на постановление старшего государственного лесного инспектора ввиду того, что для их разрешения предусмотрен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила жалобу заявителю.