ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 7-173/2010
Судья
Караваев Ю.И.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника П. - адвоката Павлова В.Ю. на постановление судьи Гатчинского
городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении П., предусмотренном частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Гатчинского
городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 г. П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством на срок полтора года.
Установлено, что 14 июля 2009 г. в 15
часов 35 минут П., управляя автомобилем "Мицубиси" государственный
регистрационный знак <...>, и двигаясь у дома 79 на пр. Пролетарском в
пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, в нарушение пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста А., причинив
ей вред здоровью средней тяжести.
В жалобе защитник П. адвокат Павлов В.Ю.
просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения, ссылаясь
на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Указывает, что постановление судьи
основано на недопустимых доказательствах: решении о возбуждении
административного дела и проведении административного расследования, протоколе
осмотра места происшествия, акте медицинского освидетельствования от 14.10.2009
г., составленными с нарушениями норм КоАП РФ.
Считает, что выводы судьи не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушена презумпция его
невиновности, так как выводы сделаны на противоречивых показаниях свидетелей,
которые не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного
происшествия с участием потерпевшей и достоверно не видели автомобиль и
водителя, сбившего потерпевшую.
Судьей
необоснованно оставлены без внимания показания приглашенных им свидетелей,
подтвердивших его алиби о нахождении в момент дорожно-транспортного
происшествия в другом месте, не оценены представленные им документы, в
частности, из сервисного центра "Рольф-Карлайн"
об отсутствии каких-либо повреждений на его автомобиле, не учтено, что в
материалах дела отсутствуют документы об осмотре велосипеда потерпевшей с
сопоставлением его повреждений фактическим обстоятельствам дела и свидетелями сокрыты вещественные доказательства - боковое стекло с автомобиля,
совершившего наезд на потерпевшую. Дело рассмотрено с нарушением процессуальных
норм КоАП РФ, поскольку судьей не допрошены понятые, присутствовавшие при
составлении протокола осмотра места происшествия.
В судебном заседании защитник П. -
адвокат Павлов В.Ю. поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Считает, что
имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности П. к данному
административному правонарушению. При рассмотрении дела допущены грубые
нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
П. в судебном заседании поддерживает
доводы жалобы, просит отменить постановление судьи, производство по делу
прекратить за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Представитель потерпевшей А. - Б.В. в
судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, считает
постановление судьи обоснованным, оценка собранных по делу доказательств
соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.
Потерпевшая А. в судебном заседании
возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление судьи
является правильным, из всех материалов дела следует, что дорожно-транспортное
происшествие совершил именно П., а доводы его жалобы необоснованные.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав П. и его защитника - адвоката Павлова В.Ю., потерпевшую А. и ее
представителя Б.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил
дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения П.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 15 декабря 2009 г., протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения от 14 июля 2009 г., схемой места
дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2009 г., телефонограммой Сиверской ЦРБ от 14.07.2009 г., справкой ГИБДД по
Гатчинскому району Ленинградской области от 14.07.2009 г. по факту дорожно-транспортного происшествия
от 14.07.2009 г., рапортами инспекторов по розыску ОР ДПС ОГИБДД от 22.07.2009
г., от 18.08.2009 г., копией протокола досмотра транспортного средства П. от 27
августа 2009 г., объяснениями свидетелей, актом судебно-медицинского
освидетельствования (обследования) N 2929 от 14 октября 2009 г., проведенного
по медицинским документам, согласно которому А. в результате ДТП от 17 июля
2009 г. причинены повреждения, которые могли быть получены при
дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в
направлении, и относятся к средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и иными
доказательствами.
Оценив представленные по делу
доказательства, в том числе и показания свидетелей С.В., И., Г., У., Б.Г., М.,
Р., С.А., Н., Я., судья пришел к правильному выводу о допустимости,
достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины П. в
совершении указанного административного правонарушения.
Оценка собранных доказательств, в том
числе показаний названных свидетелей, дана судьей с соблюдением требований
статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия П. правильно квалифицированы по
части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда
здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Определенный вид и размер наказания
соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы о недопустимости ряда
доказательств, включая акт судебно-медицинского освидетельствования
(обследования) потерпевшей, являются необоснованными, не соответствующими
статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Акт судебно-медицинского
освидетельствования (обследования) по существу является заключением врача и
является одним из видов доказательств, приведенных в статье 26.2 КоАП РФ, его
форма соответствует требованиям закона, что подтверждается письмом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2009 г. N 14-6/242888.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его
отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Гатчинского
городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу защитника П. - адвоката Павлова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.