ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 7-181/2010
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу П. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 13 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении П.,
предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 10 марта 2010 г.
инспектора ДПС СРОР ГИБДД З., П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 100 (сто) рублей.
Установлено, что П.
10 марта 2010 г. в 10 час. 40 мин., управляя автомобилем "Тойота",
государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 19.1
Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте Черная речка на 32
км Выборгского шоссе Всеволожского района Ленинградской области в условиях
недостаточной видимости (снегопад) с выключенным ближним светом фар.
Не согласившись с постановлением
должностного лица, П. обратился с жалобой во Всеволожский городской суд, в которой просил названное
постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи Всеволожского городского
суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. постановление должностного лица
от 10 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В жалобе П. просит отменить решение судьи
и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Считает,
что при рассмотрении дела нарушены требования п. 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ,
поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено
одним и тем же должностным лицом, в тот же день без учета его ходатайств и
доводов. В нарушение требований статей 24.4, 29.5, 29.7 КоАП РФ, инспектором
ГИБДД было вынесено необоснованное определение об отказе в удовлетворении его
ходатайства о направлении дела по месту его жительства. Постановление вынесено
без учета его доводов и ходатайств, и до оформления протокола об
административном правонарушении, наказание назначено слишком суровое без
исследования данных о его личности. Судьей не дана оценка приобщенной к материалам
дела фотографии.
В судебное заседание П., надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств
не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу П. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 12.20 КоАП РФ, нарушение
правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной
сигнализацией или знаком аварийной остановки -
влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере ста рублей.
Факт совершения П.
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2010
г., и иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными материалами
дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к
правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных
доказательств, и наличии вины П. в совершении указанного административного
правонарушения.
Действия П. правильно квалифицированы по
статье 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми
приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной
остановки.
Определенный размер наказания
соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы П. о
том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела
для рассмотрения по существу по месту его жительства, несостоятельны, поскольку
в материалах дела имеется надлежащее определение должностного лица от 10 марта
2010 г. о разрешении заявленного ходатайства, вынесенное в соответствии с
требованиями статей 24.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, в рамках полномочий этого
должностного лица.
В остальной части доводы жалобы по
существу были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая
оценка.
Оснований для отмены или изменения
решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского
суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. оставить без изменений, а
жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.