ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 7-182/2010
Судья Набиулина Л.А.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу П. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 13 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении П.,
предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 10 марта 2010 г.
инспектора ДПС СРОР ГИБДД К. П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто)
рублей.
Установлено, что П. 10 марта 2010 г. в 10
час. 39 мин., управляя автомобилем "Тойота", государственный
регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного
движения РФ, двигаясь в населенном пункте Черная речка
на 32 км Выборгского шоссе Всеволожского района Ленинградской области, со
скоростью 75 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортных
средств на 15 км/ч, что подтверждено показаниями прибора "Искра-1" N
11524.
Не согласившись с постановлением должностного
лица, П. обратился с жалобой во Всеволожский
городской суд, в которой просил названное постановление отменить, ссылаясь на
его незаконность.
Решением судьи Всеволожского городского
суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. постановление должностного лица
от 10 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В жалобе П. просит отменить решение судьи
и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Считает,
что при рассмотрении дела нарушены требования п. 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку
дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено должностным
лицом, который не принимал непосредственного участия в
обнаружении события правонарушения. В нарушение требований статей 24.4, 29.5,
29.7 КоАП РФ, инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении
его ходатайства о направлении дела по месту его жительства. Постановление
вынесено без учета его доводов и ходатайств, и до оформления протокола об
административном правонарушении, наказание назначено слишком суровое.
В судебное заседание П., надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств
не представил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу П. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.9 КоАП РФ,
нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением
случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 -
4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Факт совершения П.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП
РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 марта
2010 г., и иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными
материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел
к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных
доказательств, и наличии его вины, в совершении указанного административного правонарушения.
Действия П. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.
Определенный вид и размер наказания
соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы П. о
том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела
для рассмотрения по существу по месту его жительства, несостоятельны, поскольку
в материалах дела имеется определение должностного лица от 10 марта 2010 г. о
разрешении заявленного ходатайства, вынесенное в соответствии с требованиями
статей 24.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, в рамках его полномочий. В остальной части доводы жалобы по существу были предметом проверки
суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения
решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского
суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. оставить без изменений, а
жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.