ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 22-838/2010
Судья Перевертун В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова
А.А.,
судей Елкиной
А.В. и Киселева А.В.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая
2010 года кассационную жалобу подсудимого Ф. на постановление Ломоносовского
районного суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года, которым уголовное
дело в отношении
Ф., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
возвращено прокурору Ломоносовского
района Ленинградской области для устранения допущенных нарушений закона и
устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А.,
объяснения подсудимого Ф. и адвоката Лебедева Г.В., поддержавших
кассационные жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым
постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского
областного суда
установила:
органом
предварительного расследования Ф. обвиняется в том, что 27 января 2006 года,
около 18 часов 15 минут, управляя автомашиной МАЗ-54329 с полуприцепом, в
районе 34 км автодороги "Нарва" Ломоносовского района Ленинградской
области, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, допустил нарушение правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании государственный
обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору
Ломоносовского района Ленинградской области в связи с необходимостью устранения
допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения.
Постановлением судьи Ломоносовского
районного суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года указанное
ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе подсудимый Ф.
просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что вынесенное
постановление ведет к необоснованному затягиванию процесса. Просит
постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда
является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора на основе данного заключения.
Основополагающими
положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008
года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения", установлено, что в
случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты правил,
нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам
дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по
собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для
предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых
повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и
при этом не ухудшается положение подсудимого.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого
в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого.
Судом обоснованно установлено, что
изменение обвинения, в связи с включением в обвинительное заключение конкретных
пунктов правил дорожного движения, а также доказательств вины погибшего
водителя Л.В., не ухудшает положение подсудимого Ф., в связи с чем, доводы
подсудимого являются несостоятельными.
Таким образом,
судья в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно принял решение о возвращении
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения норм
УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения
иного решения на основании данного заключения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и
обоснованного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
постановление
Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года о
возвращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Ломоносовскому районному прокурору для
устранения допущенных нарушений закона и устранения препятствий его
рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Ф. -
без удовлетворения.