САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 12-412/10

 

Судья Чернов С.А. Дело N 5-659/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в отношении

М., <...>;

инвалида 2 группы по общему заболеванию,

работающего в ООО "Питер СМ" исполнительным директором;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2009 - 2010 гг. отсутствуют;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 КР N 014554 об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года (л.д. 1) водитель М. 10 ноября 2009 года в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем "Опель Астра", г.н.з. <...>, у д. 117/1, по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода И.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года (л.д. 23 - 24) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник М. адвокат Зуев А.А., действующий на основании ордера А 536789 N 39 от 08 декабря 2009 года (л.д. 14), обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 25 - 26), в которой считает, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: М., совершив наезд на пешехода И.В. <...> г.р., отвез потерпевшую на своем автомобиле в травмпункт поликлиники N 96, где ей была оказана медицинская помощь. Однако в нарушение ч. 3 ст. 2 ПДД РФ М. не возвратился к месту ДТП, т.е. нарушил одну из обязанностей водителя, причастного к ДТП, предусмотренную абзацем ч. 2 п. 2.5 ПДД РФ. Считает, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 29), М. указывает, что с постановлением судьи от 14 декабря 2009 года не согласен, считает его незаконным, доказательства получены с нарушением закона, а именно: с места происшествия он, М., не скрывался, событие административного правонарушения, указанное в протоколе об АПН 78 КР N 014554 он не совершал. Судом не исследованы и оставлены без внимания схема к протоколу осмотра места ДТП с участием понятых (которых не опросили) и временное разрешение на право управления транспортным средством 78НН372338. При исследовании объяснений И.Ю. следует, что ей не разъяснялись права и обязанности как потерпевшему или свидетелю. При таких обстоятельствах объяснения И.В. получены с нарушением закона, влекущим невозможность использования в качестве доказательства. А потому просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник ДТП потерпевшая И.В. умерла 22 ноября 2009 года.

В судебном заседании М. и его защитник Лаврухин Л.С., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВЛ 472593 от 04 февраля 2010 года, доводы жалобы защитника Зуева А.А. поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи от 14 декабря 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

В материалах административного дела имеется протокол опроса И.В. (л.д. 9), на который как на одно из доказательств вины М. в своем постановлении от 14 декабря 2009 года сослался судья районного суда.

Однако при получении объяснений потерпевшей И.В. не были предварительно разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку при получении объяснений не были соблюдены требования закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), то эти объяснения нельзя использовать в качестве доказательства по делу.

Поскольку как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи от 14 декабря 2009 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда жизни и здоровью гражданина в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.