ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 7-195/2010
Судья
Ваганов А.В.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Г. на решение судьи Тосненского суда
Ленинградской области от 20 апреля 2010 года, по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ
ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской
области от 18 марта 2010 года Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в сумме 100 рублей.
Обжалуемым постановлением было
установлено, что 22 января 2010 года около 14 ч. 58 мин. напротив д. 19 пр.
Ленина г. Тосно, водитель Г., управляя транспортным средством
при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под
управлением Х.Л., движущегося попутно без изменения направления движения, чем
нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Х.Л. несоответствия требованиям
ПДД РФ не усматривается.
Г. обратился с жалобой в суд, полагая
постановление инспектора от 18 марта 2010 г. незаконным.
Решением судьи Тосненского городского суда от 20 апреля 2010 года
обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 18 марта 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Г. отменено, производство по делу прекращено
за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе Х.Л. просит решение судьи
отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные
судом при рассмотрении дела.
В судебном заседании потерпевший Х.Л.
просит отменить решение судьи по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании Г. просит решение
судьи оставить без изменений, считает его правомерным.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, заслушав Х.Л., Г., прихожу к следующим выводам.
Отменяя
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Тосненскому
району Ленинградской области от 18 марта 2010 года и прекращая производство по
делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья сослался на то,
что объяснения Х.Л., показания свидетеля Х.А. опровергаются местом столкновения
транспортных средств, объяснениями Г. Выводы эксперта о характере движения
транспортных средств не соответствуют действительности, противоречат схеме. Эксперт не осматривал повреждения транспортных
средств, по фотографии невозможно определить, имеется или нет потертость от
шины на задней двери. Сквозного отверстия на нижней части задней правой двери
не было, что подтвердил потерпевший, а эксперт сделал вывод, что оно
образовалось от шпильки переднего левого колеса автобуса.
Однако, наличие противоречий между
объяснениями лица, привлеченного к административной
ответственности и объяснениями потерпевшего и свидетеля не является
правовым основанием для недоверия объяснениям потерпевшего и свидетеля. В чем
же состоит противоречие между местом столкновения транспортных средств и
объяснениями потерпевшего и свидетеля в решении суда не отражено.
Также как не указано в решение и то, в
чем же конкретно состоит противоречие между выводами эксперта и схемой.
Остальные доводы решения, по существу, являлись основаниями для вызова и
допроса эксперта в порядке статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, а не основанием для
отмены постановления инспектора в рамках статьи 30.7 КоАП РФ, что судом не
сделано.
По существу, вывод судьи о несогласии с
заключением эксперта надлежащим образом немотивирован,
что не соответствует требованиям части статьи 26.4 КоАП РФ.
Учитывая, что на
момент рассмотрения дела по жалобе потерпевшего Х.Л. в Ленинградском областном
суде срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему
административному делу истек, а в соответствии с положениями статьи 4.5, пункта
6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в
отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, то решение судьи Тосненского
городского суда от 20 апреля 2010 года об отмене постановления старшего
инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району
Ленинградской области от 18 марта 2010 года о привлечении к административной
ответственности Г. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и о прекращении производства
по данному административному делу в отношении Г. не может быть отменено,
а производство по делу не может быть возобновлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20
апреля 2010 года, об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД
по Тосненскому району Ленинградской области от 18
марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности Г. и о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Г. оставить без изменений, жалобу Х.Л. без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.