| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 7-414/10

 

Судья Трофимов Р.С. Дело N 5-299/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года в отношении

С., <...>;

работающего в ООО "Рубеж Лайн" водителем;

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 234496 (л.д. 6) водитель С. 20 февраля 2010 г. в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем б/м, г.н.з. <...>, у дома 30 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, нарушил п. 2.5 ПДД, а именно: совершил столкновение с автомашиной "Мицубиси", г.н.з. <...>, припаркованной гр. Г., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года (л.д. 31 - 33) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник С. Серенков Ю.И., действующий на основании письменной доверенности N РЛ от 10 января 2010 года (л.д. 19), обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 34), в которой указывает, что данное постановление не основано на законе и подлежит отмене. Дополнительные доводы в обоснование жалобы будут представлены при рассмотрении жалобы.

Участники ДТП потерпевший Г. и С., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Серенкова Ю.И. (л.д. 36, 37), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Поскольку участники ДТП Г. и С. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в суд явился защитник С. Серенков Ю.И. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. и С.

В судебном заседании защитник С. Серенков Ю.И. доводы жалобы поддержал и дополнил их, указывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Судьей были допущены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что он, С., не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП. Указал, что судья имел достаточно времени для рассмотрения дела, но не выяснил причину неявки С. в судебное заседание. Просил постановление судьи районного суда от 25 марта 2010 года отменить постановление и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи районного суда от 25 марта 2010 года подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В деле имеются справка о ДТП (л.д. 3) и справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 9-308 (л.д. 15 - 16), из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля "Мицубиси" поврежден задний правый фонарь.

В материалах дела имеется и протокол досмотра транспортного средства (л.д. 13), из которого следует, что 03 марта 2010 года инспектор по розыску 3 БСР ДПС Б. в присутствии понятых осмотрел автомобиль без марки, г.н.з. <...>, и установил отсутствие видимых механических повреждений. Поскольку данный процессуальный документ составлен с нарушением действующего КоАП РФ: отсутствуют сведения о том, что понятым, принимающим участие в осмотре транспортного средства, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, то его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Судья оставил без внимания допущенное процессуальное нарушение и не дал ему оценки.

В деле отсутствует акт осмотра автомобилей С. и Г., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на автомобиле Г., для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на его автомобиле результатом контакта с автомобилем С.

Объяснения С. в ходе административного расследования были получены с процессуальными нарушениями, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем судья районного суда мер к проверке причин неявки С. и к возможному отложению дела слушанием с повторным извещением правонарушителя, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не принял. А полученные с нарушением закона объяснения С. использовал как доказательство его вины в совершении правонарушения.

Поскольку при административном расследовании и при рассмотрении дела в суде были нарушения требования ст. ст. 25.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024