САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 7-414/10
Судья Трофимов Р.С. Дело N 5-299/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 мая 2010
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное дело по
жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25
марта 2010 года в отношении
С., <...>;
работающего в ООО
"Рубеж Лайн" водителем;
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 234496 (л.д. 6) водитель С. 20
февраля 2010 г. в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем б/м,
г.н.з. <...>, у дома 30 по пр. Маршала Жукова в
Санкт-Петербурге, нарушил п. 2.5 ПДД, а именно: совершил столкновение с
автомашиной "Мицубиси", г.н.з. <...>,
припаркованной гр. Г., после чего оставил место ДТП, участником которого
являлся.
Постановлением судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года (л.д. 31
- 33) С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
Защитник С. Серенков
Ю.И., действующий на основании письменной доверенности N РЛ от 10 января 2010
года (л.д. 19), обратился с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 34), в
которой указывает, что данное постановление не основано на законе и подлежит
отмене. Дополнительные доводы в обоснование жалобы будут представлены при
рассмотрении жалобы.
Участники ДТП потерпевший Г. и С., в
отношении которого было вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы
защитника Серенкова Ю.И. (л.д.
36, 37), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Поскольку участники
ДТП Г. и С. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в суд
явился защитник С. Серенков Ю.И. и материалов
достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело
в отсутствие Г. и С.
В судебном заседании защитник С. Серенков Ю.И. доводы жалобы поддержал и дополнил их,
указывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем
административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, является обязательным. Судьей были допущены грубые нарушения
действующего законодательства, выразившиеся в том, что он, С., не смог
реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП. Указал, что судья имел
достаточно времени для рассмотрения дела, но не выяснил причину неявки С. в
судебное заседание. Просил постановление судьи районного суда от 25 марта 2010
года отменить постановление и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи
районного суда от 25 марта 2010 года подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что
постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1,
26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в
том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела
указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
В деле имеются справка о ДТП (л.д. 3) и справка по дорожно-транспортному происшествию,
регистрационный N 9-308 (л.д. 15 - 16), из которых
следует, что в результате ДТП у автомобиля "Мицубиси" поврежден
задний правый фонарь.
В материалах дела имеется и протокол
досмотра транспортного средства (л.д. 13), из
которого следует, что 03 марта 2010 года инспектор по розыску 3 БСР ДПС Б. в
присутствии понятых осмотрел автомобиль без марки, г.н.з.
<...>, и установил отсутствие видимых механических повреждений. Поскольку
данный процессуальный документ составлен с нарушением действующего КоАП РФ: отсутствуют
сведения о том, что понятым, принимающим участие в осмотре транспортного
средства, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, то его нельзя
признать допустимым доказательством по делу. Судья оставил без внимания
допущенное процессуальное нарушение и не дал ему оценки.
В деле отсутствует акт осмотра
автомобилей С. и Г., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся
на автомобиле Г., для того чтобы определить являются ли зафиксированные
повреждения на его автомобиле результатом контакта с автомобилем С.
Объяснения С. в ходе административного
расследования были получены с процессуальными нарушениями, поскольку ему не
были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции
РФ. Вместе с тем судья районного суда мер к проверке причин неявки С. и к
возможному отложению дела слушанием с повторным извещением правонарушителя, как
это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не принял. А полученные с
нарушением закона объяснения С. использовал как доказательство его вины в
совершении правонарушения.
Поскольку при административном
расследовании и при рассмотрении дела в суде были нарушения требования ст. ст.
25.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, то постановление судьи подлежит отмене как
незаконное и необоснованное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.