САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 4А-552/11
Мировой судья Рева О.В. Дело N 5-442/10-162
19 мая 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Л., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга
от 08 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового
судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года, Л. был
признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело
рассмотрено с нарушением подсудности. При проведении процессуальных действий
отсутствовали понятые. Оспаривает выводы, указанные в Акте медицинского
освидетельствования, считает недопустимым его использование. Врач, проводивший
медицинское освидетельствование является заинтересованным лицом, его допрос
незаконен. Судом не учтены данные о личности привлекаемого лица.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Довод заявителя о том, что нарушен
порядок привлечения его к административной ответственности, несостоятелен.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и
их подписи имеются во всех процессуальных документах.
Л. было предложено пройти
освидетельствование, однако он от его проведения он отказался. Данное
обстоятельство послужило основанием для направления Л. на медицинское
освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Л. было
установлено состояние опьянения, что повлекло составление в отношении него
протокола об административном правонарушении.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования. Результаты проведенного
освидетельствования бесспорно подтверждают факт, того,
что Л. находился в состоянии опьянения. При исследовании было использовано
техническое средство измерения, имеющее действительное свидетельство о поверке.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга доводы жалобы
заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.
Судом были
исследованы все доказательства по делу, в том числе личные объяснения Л.,
показания свидетелей, подтверждающих версию Л. о том, что он в состоянии
опьянения автомобилем не управлял; объяснения свидетелей инспектора ДПС,
согласно которым водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения;
свидетеля, понятого присутствовавшего при освидетельствовании Л. и
зафиксировавшего свое участие подписью в протоколе; врача психиатра-нарколога подробно пояснившего данное им в Акте
медицинского освидетельствования заключение.
Заявление о том, что судьей допрошено
заинтересованное лицо, а именно врач, проводивший медицинское
освидетельствование Л., является несостоятельным.
В качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из решения следует, что
врач психиатр-нарколог был допрошен в суде в качестве свидетеля по
обстоятельствам установления состояния опьянения у Л., что не противоречит
закону. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о
заинтересованности свидетеля материалы дела не содержат. Исполнение
указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не
приводит.
Все доказательства подробно изложены в
решении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными,
а другие принял как доказательства.
Таким образом, все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы о нарушении
подсудности при рассмотрении дела в отношении Л. мировым судьей судебного
участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N
162, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется постановление
председателя Приморского районного суда, л.д. 17, о
возложении обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях
на судью судебного участка N 165 Санкт-Петербурга. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения и согласно приложению к Закону Санкт-Петербурга "О мировых судьях"
от 18.10.2000 N 552-64 место совершения Л. правонарушения, указанное в
протоколе, относится к подсудности судебного участка N 162.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального
права не допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1
КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя в пределах минимальной
санкции статьи. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового
судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года и решение
судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.