ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N 21-166/2010
Судья Пермского
краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 мая 2010
года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Б. жалобу защитника К. -
Самсонова Станислава Александровича на решение судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
<...> инспектором ДПС полка ДПС
ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление <...> о наложении на К.
административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В соответствии
с данным постановлением К., управляя <...> в 8 часов 40 минут автомобилем
<...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь
<...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>,
государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил требования пункта
8.4 Правил дорожного движения.
Защитник К. - Самсонов Станислав
Александрович, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2010 года,
обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление и просил
об его отмене в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава вмененного
правонарушения, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия
послужило нарушение водителем автомобиля <...> ФИО0
требований пунктов 9.1, 9.9, 18.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в районном суде К. и
его защитник С. на доводах жалобы настаивали. Потерпевший ФИО0
участие в рассмотрении дела не принимал, был надлежащим образом извещен о месте
и времени судебного заседания.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 30 апреля 2010 года постановление должностного лица оставлено без
изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд,
защитник К. - С. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления
должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление
должностного лица.
В судебном "заседании в краевом суде
потерпевший ФИО0 возражает против удовлетворения
жалобы, пояснив, что К. обоснованно был привлечен к административной
ответственности за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
К. и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований к отмене
решения судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14
КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного
движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При
одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель
должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6
КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного
правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку
лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в
случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание,
составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует,
что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа
протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если
лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание
закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие
правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об
административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право
оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в
постановлении по делу об административном правонарушении указаний на
доказательства его совершения.
Принимая решение по
делу об административном правонарушении и отказывая защитнику К. в
удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа,
судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены
указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе
судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении К. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14
КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства
подтверждают тот факт, что К., управляя <...> в 8 часов 40 минут
автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>,
двигаясь по <...> со стороны Соснового бора в направлении <...> при
перестроении из второго ряда в первый ряд не уступил дорогу автомобилю
<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением
ФИО0, двигавшемуся по первому ряду в попутном
направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта
8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного
правонарушения К. на месте совершения административного правонарушения не
оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС
ГИБДД УВД по г. Перми 12 февраля 2010 года в порядке, предусмотренном статьей
28.6 КоАП РФ, К. было выдано постановление по делу об административном
правонарушении и назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере ста рублей. То обстоятельство, что К. на месте совершения
административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного
правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается его письменным
объяснением от 12 февраля 2010 года, схемой ДТП от 12 февраля 2010 года,
подписанной обоими водителями, письменным объяснением ФИО0
от 12 февраля 2010 года, объяснениями ФИО0, данными при рассмотрении дела в
краевом суде.
Принимая во внимание
изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы
жалобы защитника К. об отсутствии в действиях его подзащитного состава
вмененного административного правонарушения со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ,
являются несостоятельными.
То обстоятельство, что автомобиль <...>
двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных
средств, не освобождало К. от обязанности при перестроении из среднего ряда в
правый ряд уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО0, двигавшемуся попутно без изменения направления движения,
то есть выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Доводы К. и его защитника о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО0, который допустил нарушение требований пунктов 9.1, 9.9,
18.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену
принятого судьей районного суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины
лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части
3 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат
выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей
26.1 КоАП РФ. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
отношении К.
Административное наказание назначено К. в
пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном
правонарушении в отношении К. допущено не было.
В связи с изложенным
оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника К. -
без удовлетворения.
Судья
С.С.БУЗМАКОВ