| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 12-424/10

 

Судья Николаева Е.Г. Дело N 5-95/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года в отношении

К., <...>, гражданки РФ,

незамужней, имеющей дочь 2008 г. р., зарегистрированной по адресу: <...>;

работающей в ООО "Альфстрой" мастером;

в 2009 году к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекавшейся;

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года (л.д. 2) водитель К., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г.н.з. <...>, 26 ноября 2009 года в 07 час. 45 мин., двигаясь в Санкт-Петербурге по Большому пр. П.С. в сторону Тучкова моста, совершила проезд регулируемого перекрестка, образованного пересечением Большого пр. П.С. и ул. Бармалеева, по запрещающему (красному) сигналу светофора. При этом гражданину Б., 1943 г.р., водителю были причинены телесные повреждения. По заключению эксперта БСМЭ М. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года (л.д. 30) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 33 - 34), К. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку лишение ее, К., права управления транспортным средством повлечет ее увольнение с работы. 29.12.2009 года, ООО "Альфастрой" заключило с ней, К., трудовой договор, в соответствии с которым, она принята на работу в качестве мастера отделочного участка. Одним из условий принятия ее, К., на работу явилось наличие у нее водительских прав. В настоящее время, имея на руках малолетнего ребенка, без какой-либо материальной поддержки, потеря работы значительно усложнит ее, К., жизнь, а она содержит не только себя, но и свою малолетнюю дочь. 22 марта 2010 года в судебном заседании, она, К., предложила Б. возместить вред, причиненный его здоровью в ДТП и компенсировать моральный вред. Б. согласился на ее предложение и 29 марта 2010 года ими было подписано соглашение, по которому она выплатила Б. 700000 рублей.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 45) потерпевший Б. указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он, Б., проходил курс лечения и в связи с этим не имел возможности встретиться с К. 22 марта 2010 года в судебном заседании он, Б., достиг соглашения с К. о компенсации морального вреда и в результате данного соглашения К. ему компенсировала нанесенный вред здоровью. Учитывая, что К. является матерью-одиночкой и наличие водительского удостоверения считается основным условием сохранения ее рабочего места и полной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1, 30.1 КоАП РФ просит пересмотреть постановление судьи от 22 марта 2010 года и назначить К. административное наказание в виде штрафа.

Участник ДТП потерпевший Б., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 58), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевший Б. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а в судебное заседание явилась К., считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевшего Б.

В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержала. Просила принять во внимание позицию потерпевшего Б., который не настаивает на ее строгом наказании.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что с учетом обстоятельств дела и позиции потерпевшего Б. вынесенное судьей постановление может быть изменено в части вида наказания, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 марта 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, то, что К. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, вину признала полностью и раскаивается в содеянном, позицию потерпевшего Б., который просит изменить К. вид наказания, а также принимая во внимание, что лишение К. права управления транспортными средствами на длительный срок, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, оставит ее и ее семью без средств к существованию, учитывая, что К. выплатила Б. в счет возмещения вреда здоровью и компенсировала моральный вред в заявленном им размере, то, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, считаю возможным назначить К. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года изменить.

К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024