ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N 21-170/2010
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 26 мая 2010 года жалобу И. на решение судьи Соликамского
городского суда Пермского края от 6 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установила:
<...> инспектором ДПС ГИБДД
Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района в отношении
И. был составлен протокол <...> об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В вину И. вменялось нарушение пункта
13.4 Правил дорожного движения, допущенное <...> в 7 часов 46 минут при
управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак
<...>, и выразившееся в том, что при проезде регулируемого перекрестка
улиц <...> он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю
<...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся
прямо во встречном направлении.
Постановлением <...> по делу об
административном правонарушении, вынесенным и.о.
начальника отделения ГИБДД УВД г. Соликамска и Соликамского района 17 марта
2010 года, И. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде административного штрафа в размере 100 руб.
И. обратился в Соликамский городской суд
с жалобой на указанное постановление, полагая, что в его действиях нарушения
требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не имелось. Он при выезде на
разрешающий сигнал на перекресток для выполнения поворота пропустил все
транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении прямо. Автомобиль
<...> под управлением ФИО1 двигался с включенным
правым указателем поворота. Полагая, что данный автомобиль не следует прямо,
он, И., начал выполнение поворота, однако автомобиль <...> продолжил
движение в прямом направлении, что повлекло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании И. доводы жалобы
поддержал.
Потерпевший ФИО1
с жалобой не согласился и подтвердил, что на его автомобиле был включен
указатель правого поворота, однако он продолжил движение в прямом направлении.
Решением судьи Соликамского городского
суда Пермского края от 6 апреля 2010 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой
суд, И. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с
прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении
правонарушения. В обоснование своей жалобы им приведены доводы, аналогичные
изложенным в жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении. Также И. указал на то, что его маневр левого поворота являлся
безопасным, поскольку ширина проезжей части улицы <...>, на которую он
поворачивал, являлась достаточной для движения по ней двух автомобилей в одном
направлении. С учетом требований пункта 8.6 Правил дорожного движения и при том
положении, что он совершал поворот по траектории ближе к левому краю занимаемой
полосы, столкновения не должно было произойти. Причиной дорожно-транспортного
происшествия явились действия водителя ФИО1,
нарушившего требования пункта 8.2 Правил дорожного движения. При рассмотрении
его жалобы судья не дал оценки действиям водителей и не установил, имелась ли у
них техническая возможность избежать столкновения путем торможения.
В судебное заседание в краевой суд И. и
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и
дате рассмотрения жалобы, не явились.
Рассмотрев материалы административного
дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи
городского суда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил
дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, судья Соликамского городского суда пришел к правильному
и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления
не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе
судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что И. было совершено
административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований пункта 13.4 Правил
дорожного движения при проезде <...> регулируемого перекрестка улиц <...>
Делая вывод о
наличии в действиях И. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестков, влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот
рублей, судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в
частности, объяснениям участников данного
происшествия, показаниям свидетеля ФИО2.
В силу правила проезда регулируемого
перекрестка, установленного в пункте 13.4 Правил дорожного движения,
транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо и направо,
имеют преимущественное право проезда перекрестков по отношению к транспортным
средствам, водители которых выполняют поворот налево и разворот.
Из материалов дела следует, что водитель
И. выехал на регулируемый перекресток для выполнения левого поворота, при этом
автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном
направлении с включенным указателем правого поворота. Несмотря на подачу
сигнала правого поворота, указанный автомобиль продолжил движение в прямом
направлении. Наличие на автомобиле ФИО1 включенного
указателя правого поворота являлось основанием для возникновения у И.
обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, при
этом не имела правового значения ширина проезжей части в месте столкновения,
поскольку вне зависимости от ее размера преимущество в движении имелось у
автомобиля <...>. Данное преимущество в силу пункта 13.4 Правил дорожного
движения сохранялось у ФИО1 и при проезде перекрестка
в прямом направлении, что и было им фактически сделано.
Так как И. не уступил дорогу автомобилю
<...>, он нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения и совершил
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного доводы жалобы не
могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии действий
водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения в
предмет доказывания по делу об административном правонарушении, совершенном И.,
не входит.
Какие-либо иные основания, влекущие
необходимость отмены решения судьи, при рассмотрении данного дела не
установлены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1
ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Соликамского городского
суда Пермского края от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу И. - без
удовлетворения.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.